虽然我很不喜欢那种完全没自己立论
只会抓着人家语尾干谯的文章
但我还是回一下
※ 引述《nicolaschen2 (ii)》之铭言：
: 从这篇文章可以看出，风向对了，狗屎也能变黄金。
: ※ 引述《DevilCool (灭顶男孩)》之铭言：
: : 其实侯友宜这边的说法
: : 我印象中大概在民国92年就已经在正式的报告中提出过了
: : 但从来也没有人正视过
: : 而且他也不是某些废死人口中所谓的不养而杀
: : 因为当时他甚至强力建议要尽速提高矫正归责单位的层级
: : 以投入更多资源在矫正系统里
: : 理由很简单：
: : 因为现行的矫正制度根本是个废物
: : 有人问说有没有数据
: : 我可以很坦白告诉你
: : 其实是有的
: : 但是都掌握在相关单位手中
: : 没有人敢拿出来砸自己脚
: : (例如毒犯再犯率高达98.x%，性侵犯也高达7成以上)
: : 所以不管是官方或是废死团体
: : 都不敢把直接的数据公开透明的让社会大众检视
: 多少人说过监狱的制度有问题了，自己不知道也可以说别人没提过?
: 李茂生在台大开监狱学，他对监狱的制度做过多少研究你懂?
: 李敖写出他监狱内真实的情况，你觉得那种环境叫做"矫正"?
: 监狱太挤，国家拨钱盖了新的空间，本来是要让犯人的生活环境好一点。结果狱方想省钱
: 然后把人通通挤到同一间牢房省电，这就是狱中的生活，懂?
: 这种环境叫做"养而杀"?
我开头第一句应该就是侯友宜反应过监狱制度有问题了吧?
帮你标出红字来了应该不会再有阅读能力问题?
顺便照你的逻辑继续下去
那也是应该改狱政制度在先
为什么会直接跳到废死?
再问一下我批评没有公开透明的数据让社会大众检视
你回我一个大学教授做了很多研究这个因果关系是?
最后狱方乱搞为什么你要这么愤怒的回我文呢?
我还是搞不懂这逻辑在哪?
: : 只敢拿一些扭曲后的国外数据骗骗人
: 国外的环境才真正叫做矫正系统，不用国外数据用什么?懂?
废死想要改变的是国内的制度
当然要先从国内的数据开始提出证据阿
难道用明朝剑斩清朝官?
跟上面一样
不先从狱政治度开始改
到底关废死什么屁事阿?
: : 或是用一些无关痛痒的扭曲数据当文宣
: : (例如更生人在狱中做糕饼的所得每年总数有多少这样
: : 实际上换算总所得/人数时薪可能连50都不到)
: : 简直可笑+可耻
: : 我并没有要否认矫正单位第一线人员的辛苦
: : 但是上级就是一群猪脑
: : 制度就是一个猪圈
: : 你要他们出淤泥而不染
: : 有这能耐早得道升仙了还在这当狱政人员?
: : 战完猪脑~对不起我现在要开始战法律人逻辑
: : 稍微有点理工概念的真的都很难了解台湾法律人逻辑到底是三小
: : 因为所有理工概念、理论基础
: : 几乎都是建筑在可观察、或至少可量化的数据之上
: 听你在唬烂，如果都建立在可观察的现象上，理论学家都是鬼是不是?
: 多少科学都是从纯数学做出推论，过了几十年几百年后才得到实验证明，懂?
请问他们推论的过程中会实际在人体身上实验吗?
他们会让那些完全搞不清楚他们在玩什么的人亲身去经验他们的推论吗?
: : 但台湾法律却不是
: : 他们所谓的基础不过是几百几十年前一群学者讨论出来的结果
: 理论物理也都是科学家用"推论"，你怎不靠杯?
同上
: : 然后无视时代、社会的变化再不停根据自己的喜好往上、往外延伸
: 谁跟你讲他们无视?多少法律系教授靠北台湾的法律，懂?
: 那为什么他们靠北台湾法律，台湾法律还是乱七八糟?不会看台湾立委素质喔?
你又放大绝了我无解阿~
给你100分吧~大绝太强了我招架不住~(つд⊂)
: : 结果我们现在看到的就是一座浮在空中、没有任何数据基础的空中象牙塔
: : 他们在争论的时候会跟你们说
: : xxx我们也是有数据基础三小的
: : 问题是~你的基本假设就是错的
: 你是专家吗?否则你怎么知道人家的假设是错的?所以你也不知道人家的假设是什么，就直
: 接认定人家的假设是错的，我可以知道你假设"他们假设是错的"这个假设是错的，所以通
: 篇是废文。懂?
我真的是不懂某些法律人的逻辑
提出假设的人就应该要自己证明该假设为真阿
怎么会是要别人举证呢?
还是无罪推定原则也同样适用在法律人提出的假设之上?
至于举例的话请看我上一篇回复的文吧
Shift+s这篇文章~不难的
: : 你后面计算再多都是屁话阿
: : 1+1 = 2 都不是唯一解了
: : 你跟我说你算三角函数会算得多精准
: : 鬼才相信你
: : 第二个问题就是他们很喜欢循环论证
: : 你问他们为什么A是对的
: : 他会跟你说因为B是对的
: : 而B是对的是因为C以前这样搞
: : C以前这样搞又是因为D那时候情况决定怎样
: : 而最后D那时候的情况就跟现在A一样
: : 所以D是没有问题的
: : 我他妈淦__妹的
: : 问题大了好吗?
: 谁跟你讲他们是用这种论证法?起码我旁听过的老师没有一个是用你这种论证法，也许是你
: 们学校的老师这样论证的吧!所以以偏概全很有逻辑?
来来来
那你讲讲你听过的老师都是怎么论证的给大家知道
不要只打空包弹阿
这样围观的乡民在内包括我都心很痒阿
: : 那等于你ABCD没有一个是有理论或数据基础在的阿
: : 念理工的你用这种逻辑做出的论文
: : 还不被教授死当+贴在系办公布栏让大家消遣阿淦
: : 例如：
: : A.这个人只杀了一个人不应该判死刑
: 人家如果这样提，一定还会有有不应该判死刑的解释，内容哩?
我直接帮你重点整理：
比例原则+自由心证+参考判例 = 无敌
: : B.隔壁庭的那个杀了好几个人都还没判死刑
: : C.N年前有人杀了好几个人也没判死刑
: : D.N*10年前有人杀了一个人没有判死刑
: 这段我实在不知道怎么回，整段都是在自己脑补。
你要不要考虑举个实例出来反驳我呢?
整篇文章没有立论基础或举例的在打空包弹真的有点无聊
: : 或是
: : A.因为有司法冤狱的可能性所以我们应该废死
: : (那我说什么时候你们这些第一线的要出来推动一下司法改革?)
: : B.法官不是神，所以我们不能要求每次都拖个三~十年且换了n个法官的判决100%精准
: : (那反应时间只有30秒到1分钟的医生为什么都被你们要求要100%精准处置?)
: 谁要求医生一定要100%要精准，明明是一堆死要钱的家属的手段，又变成法律人的错?
法官无视医审会的鉴定硬是要判医生赔钱
这种新闻你随便goolge要多少有多少好吗
http://www.thrf.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=1416
: : C.就像以前的某某冤狱一样，要是判死刑就无法回头了
: : (那请问一下自从那次冤狱后你们做了些什么改革来避免再次发生?)
: : D.所以为了避免司法冤狱我们应该废死
: : (淦你___跳针跳够没~该回答的问题都没回答阿淦!)
: : 战完法律人逻辑
: : 回头讲废死这件事
: : 我个人的立场其实这几年一直在调整
: : 从一开始的极度反废死
: : (因为那段时间跟被害人家属接触最多)
: : 到中期有些动摇
: : (因为看到国家机器是如何对待持反抗意见的人
: : 你们看看牢里二十多个死刑犯哪个被关到漏尿失智的?)
: : 到现在决定就算要废死也应该是有条件跟渐进式的废死
: : (至少要有良好且数据上可说服人的矫正系统，以及适当的隔离措施)
: : 但绝不会像现在这样根本随便都假释
: 随便假释是从何得来的资讯?
一样
请相关单位公布各类型假释后再犯率
我们就知道假释到底随不随便了
实际上就是一直以来各监狱都有严重超收的情形
加上某些政客的英明领导
导致在假释的标准上不断浮动
http://goo.gl/avXmWO
又你自己都说狱政系统的教化严重不良了
怎么又会期待假释的结果呢?
: : 然后也不敢公布那精美的再犯数据就口口声声说要废死
: 台湾的数据难看就是每个人天生就是爱歧视别人。婆婆虐待媳妇，媳妇熬成婆之后继续虐
: 待自己媳妇。(很高的比例啦!)自己的小孩只有前十名，被前三名的家长歧视完开始去歧视
: 十五名的家长。看到别人有前科，之后不管有什么坏事大家都归成他做的，这种情况下他
: 能够更生吗?国外的数据能看，就是人家不会带有色眼镜啦，懂?
飞越性逻辑
这跟公不公布再犯数据到底有什么关系?
还是你想把再犯率高的原因归咎于社会?
: : 根本低能
: : 马英九跟王清峰更不要说
: 马英九根本不知道人家为什么要废死，别把他算进来啦!
: : 根本就是低能废死的第一把交椅
: : 淦
要看懂这通篇文章真的挺辛苦的
不过我还是不懂你除了质疑别人不懂之外
有在哪里提出任何建设定观点与意见就是了
这还真是挺符合我文章描述的某些人就是
谢谢大家