我觉得在原始影片里面最可怕的是，
郝龙斌很明确知道，这段谈话会被制作成节目，
因此他一定是卯起来表现出他觉得“最好”的一面，结果是这副德行。
至于有些人觉得是李惠仁不对，因为他不断对学生洗脑市长是“权威者”，但自己也扮演权
威、教导学生用记者和政客的嘴脸去质询、演练脚本的时候把市长排除在外，结果当然会黑
掉等等，我倒有不一样的想法：
1. 今天不管这位市长是郝龙斌、柯文哲，还是陈菊或赖清德，都是权威者啊，或精确一点
地说，是有力者。而李惠仁做为“权威者”，跟郝龙斌的差别可大了，一个有权力规定他们
喝牛奶，一个只是代课老师。
2. 记者和议员都是一个群体，有疯狂跳针言不及义的，也有就事论事言之有物的。如果小
学生能够学会在生活中发掘问题、蒐集资讯、讨论共识、组织论述，然后尝试向有力者提出
诉求，那就是很好的公民教育。
3. 那些议员也不在运作圈内，但都能看到诚恳，即使是赞成方的无党籍议员，所提出的理
由也能让人接受(当然时间允许的话，可以进一步探讨牛奶是否补贴给清寒学生就好)。而郝
龙斌先是诉诸权威(我是台大教营养的博士)，然后花太多时间做上对下的叮咛(其实他提的
数据有没有错我反而不在意，重点是平等沟通和对话的过程)，这是他个人的问题，和他是
不是被设计无关。
当然，李惠仁导演在这部影片里，确实是扮演权威者的角色，但那些学生一开始就说了，希
望能跟大人平等对话、希望说的话能被大人当一回事，所以李惠仁就以此为目标做这些训练
，他要教授的概念是：当我们面对权威时，可以有哪些做法，这些都很值得继续讨论行动跟
发展。
问题的根本不在缺钙的科学数据或如何发牛奶等技术层面，而是这个政策实施的对象是学生
，在制定和推动的过程就该纳入学生的意见，正视学生的主体性。(不论是问卷调查、班会
讨论或事后李惠仁采用的公民审议的形式都可)
如果小学生们不喜欢这牛奶政策，但真心想透过平等沟通协商却四处求助无门的话，后续如
果演变成像《不能没有你》里面想抱女儿跳天桥的父亲一样，选择(被逼)用激进的方式来处
理争议也不意外啊。
“学生不满被逼喝牛奶，集体罢课朝北市府怒砸牛奶”
“学生联盟批牛奶政策黑箱，赠郝‘牛乳大王’匾额”
阿不就被民进党煽动？跟下面这位美国小学生一样...
下课时间少5分钟... 惹恼美9岁童发动连署抗争
http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1247720