: 钱建荣在蔡姓民众抗罚案判决中，引用林子仪前大法官于释字第603号解释(《户籍法》规
: 定领身分证必须按指纹，违宪)提出的意见，呼吁行政机关应尊重并保障人民的资讯隐私
: 权：“此刻，我们必须停下来思考，究竟我们想要什么样的社会？想要以什么为终极目的
: 的国家？如果一个社会里的成员，人人皆尽透明，没有什么动态可以逃脱于国家的监视之
: 下，所有成员的资讯都钜细靡遗地掌握在国家机器之中，并且可以轻易地透过某一则个人
: 资讯追溯其全部行踪与活动，这或许将是一个零犯罪的社会，而且很可能是一个非常有效
: 率的政府，但人们也可能将过著充满被监视恐惧的生活。治安与效率都是国家应该追求之
: 重大公益，惟其终究必须停留在某个界限之后，不能无止境地一昧向前，牺牲其他一切。
: ”
: 钱建荣也在判决中写出自己对于无所不在的监视器的看法：“司法权，尤其行政法院，基
: 于保障人民权利与监督行政权的立场，如再不遏止行政机关此种无正当合理法令依据及漫
: 无限制的个人资讯流通，并据以作为处罚人民之证据，英国名作家乔治．欧威尔于1948年
: 的传世名著《1984》书中所描述的“老大哥”就在你身边，要重现于台湾社会并非不可能
: 的神话。”(丁牧群／台北报导)
释字603之所以违宪是因为比例原则(手段跟目的不符比例)
因为记录指纹行政机关是为了"找失智老人&无名尸体"
而上面这二项一年的发生频率不到一千件。
为了这一千件而要让二千三百万人严藉隐私权受侵害，不符比例原则。
(德国有言:不拿大炮打小鸟)
但今天如果用"隐私权"来当取缔不当的理由，那应该要把行政权提取监视器影像的权力
收归法院，而不是像现在随时都可以使用。
但现在什么都可以使用，却又说"拿来取缔交通违规"就是侵犯隐私？
也许该法官是想表示应该减少监视器或提取权归属法院，只是没辨法所以这样提出来？
如果只是单纯交通违规不行，平常随便看可以，那就很没有道理可言了。
现在是法律过不了，自治条例违反宪法、法律、法规命令的话都是得撤销。
是故就算台北市议会通过，行政院也是可以撤销的。
不过如果真的通过被撤销，就可以上大法院会议释宪了。
这个时后"比例原则"未必就不能适用，因为单纯在公共场所的录像，可以打击犯罪
交通事故与交通违规，非不得为手段失衡。
所以要用隐私来提的，要动员修法制衡行政权提取影像的权力，或直接撤掉监视器。
如果隐私不足提，那交通违规就更合理了。
当然我不觉得可以外包，不要拿中国大陆来比，他们又不在意人权。
外包私人公司，没有辨法监督私人使用影像之目的。
真的拿来跟抓猴公司配合，你也没辨法。不是什么都适合新公共管理的那一套。
这样就真的变成空心国了。
现在要监控一个人在外面的行动，有什么难的？狗仔几年前就示范过了。
何况可经过设计：比如经过程式，呈现给执法机关看到的只有牌照到轮胎下地方这范围
而不是全部的图像，原始图像需要更高的保密层级（法院）才能提取。
(就一个长方形，高度是车牌到地面，宽度是轮胎在外侧一点)
这样没辨法抓闯红灯或其他的，只能抓违停。