※ 引述《blum (BLUM)》之铭言：
: 台北市长柯文哲打算施行以监视器抓交通违规，日前指称反对者“脑袋装大便”。由于兹
: 事体大，关系千万用路人权益，记者的脑袋装满了问号，查询才知桃园地院法官钱建荣今
: 年2月审理蔡姓民众不服闯红灯挨罚1800元的判决，钱法官认为警方依据路口监视器画面
: 开罚，侵害依《个人资料保护法》受保护的个人资讯，无证据能力，上月判决蔡男免罚。
: 钱建荣法官受访表示，在柯P脱口“脑袋装大便”言论之前，他已陆续判决撤销3件类似交
: 通违规案的处罚。钱建荣还不讳言：“我其实想请柯P看看我这3件‘脑袋装大便’的判决
: ，看看是谁的脑袋装大便。”
钱法官是按照法律判案，柯P是想要修改法律条文，完全没有冲突，
不知道钱法官提这几个判例要干啥
不过我不太懂得是，监视器如果不能用来当违规的证据，那要监视器干嘛？
还是说那些案子里面的监视器本来就是违规安装的？
: 钱建荣在蔡姓民众抗罚案判决中，引用林子仪前大法官于释字第603号解释(《户籍法》规
: 定领身分证必须按指纹，违宪)提出的意见，呼吁行政机关应尊重并保障人民的资讯隐私
: 权：“此刻，我们必须停下来思考，究竟我们想要什么样的社会？想要以什么为终极目的
: 的国家？如果一个社会里的成员，人人皆尽透明，没有什么动态可以逃脱于国家的监视之
: 下，所有成员的资讯都钜细靡遗地掌握在国家机器之中，并且可以轻易地透过某一则个人
: 资讯追溯其全部行踪与活动，这或许将是一个零犯罪的社会，而且很可能是一个非常有效
: 率的政府，但人们也可能将过著充满被监视恐惧的生活。治安与效率都是国家应该追求之
: 重大公益，惟其终究必须停留在某个界限之后，不能无止境地一昧向前，牺牲其他一切。
: ”
: 钱建荣也在判决中写出自己对于无所不在的监视器的看法：“司法权，尤其行政法院，基
: 于保障人民权利与监督行政权的立场，如再不遏止行政机关此种无正当合理法令依据及漫
: 无限制的个人资讯流通，并据以作为处罚人民之证据，英国名作家乔治．欧威尔于1948年
: 的传世名著《1984》书中所描述的“老大哥”就在你身边，要重现于台湾社会并非不可能
: 的神话。”(丁牧群／台北报导)
我觉得这边就真的有失他作为法官的风范了。
人人皆尽透明确实很恐怖(参考全民公敌)，
但 在路口装监视器抓闯红灯 跟 人人皆尽透明 根本是不相称的。
装个监视器顶多是让那些想闯红灯的过著充满被监视恐惧的生活而已