一叶知秋“连胜文们”和“杨又颖们”
叶毓兰 警政学者
网络霸凌行为有刑法可管，请不要轻易向霸凌者投降。（合成图片）
http://i.imgur.com/dmo5gnj.jpg
网模杨又颖因为在 3个月被攻击超过65篇以上文章，不堪网络霸凌轻生，
去年参选台北市长失利的连胜文表示对此事“感受强烈，感到痛心疾首。
”连胜文在竞选期间，饱受网军攻击，他认为：“网络公器不应该成为私
人利器，太多人躲在网络背后匿名发言，却不愿承担言论所背负的责任，
这不仅是对当事人的伤害，更会造成社会的失序，以及人与人之间的信任
崩解。而公众人物摊在阳光下，是否只有挨打的份？”
而笔者在脸书上转贴杨又颖轻生的新闻时，也提到个人在去年 318学运之
后的个人经验。虽然连胜文和我的现身说法，我反复地看，都没有任何问
题，至少在我的部分，字字真实，不只是会接触网络论坛的子姪、学生们
，经常看到我被羞辱的文字，连我的兄姐们在我因为学运、柯 P、慈济上
新闻时，也常在特定的电子媒体的留言板上看到不忍卒睹批评的言论，他
们担心到猛掉泪。
但是这些主观事实的陈述或客观的说理，仍然招致意见不同者更多抨击，
某报居然有人投书“连胜文、叶毓兰等人才不是被霸凌者，而是霸凌者－
他们正是因为太过嚣张地霸凌这个社会，才在网络上被抨击。”也有柯粉
们直接到我的脸书上直接控诉我“霸凌”柯P。
显然这些人对于霸凌有所误解了。对于一个长期担任治安顾问、妇幼人权
相关领域的公共政策学者，对政府的政策、决策作为提出正反批评，是我
的职责。这也是过去二十年来我一向的做法，只不过以前出现在报端的投
书或专访，很多婉君们没有兴趣，而现在数位汇流的资讯时代，被过度放
大罢了。个人具名撰写的政策评论哪里称得上是霸凌？若有任何不实的指
控，台北市政府与柯文哲市长都可以直接提出告诉，哪来的霸凌？
霸凌的发生，指的是一种长时间持续的、并对个人在心理、身体和言语进
行恶意的攻击，且因为欺凌者与受害者之间的权力或体型等因素不对等，
而不敢或无法有效的反抗，是一种权力不对等的滥用。当霸凌行为透过网
路科技的种种特性（例如匿名性、复式、与无限的观众）传播，加深这种
故意且重复性的伤害，让原本可能仅是玩笑的事件可以不断延伸扩大，这
种透过科技而进化的霸凌行为即称为网络霸凌（Cyber-Bullying）。只要
网络言语涉及威胁性、攻击性或性暗示等，造成当事人害怕、感到威胁或
不友善等，使用电子媒介，例如手机短信、电子邮件、社群网络等，以眨
抑、令人难堪、骚扰、恐吓或威胁他人等故意的攻击行为，都是网络霸凌
行为。
杨又颖不是第一个网络霸凌的被害人，2010年 9月美国纽约就发生18岁大
学生Tyler Clementi与同志在宿舍中交欢，却因为同学偷拍、线上转播的
网络霸凌，愤而投河自杀。网络绝对不是法律净空区，事实上在Clementi
自杀时，美国已经有45州对于网络霸凌订有专法，当时偷拍的两个同学也
都分别受到法律制裁。
在台湾，虽然 NCC主委认为这些行为属于言论自由，无法可管，也还没有
订定反网络霸凌的专法，但是刑法对于这些行为仍有法可管，例如在网络
上公然散播不实言论而造成他人伤害，则可能触犯刑法第 310条诽谤（毁
谤）罪；辱骂他人，则可能触犯刑法第 309条公然侮辱罪：妨害名誉及信
用罪；散布、播送猥亵之文字、图画、声音，则触犯妨害风化罪（刑法第
235条）；若是有意无意地恐吓他人，还有可能触犯恐吓危害安全罪（刑
法第305条）。
在网络盛行的年代，长于网络攻击的年轻朋友们的确很令人敬畏，如果以
网络的传播力量、与网络工具的操控能力做为权力的评量标准，“连胜文
们”或“叶毓兰们”都是超小的小小咖，当然可能是网络霸凌的被害人。
只不过“连胜文们”或“叶毓兰们”可以自我保护，不受这些网络霸凌所
影响，而年轻的“杨又颖们”、“Clementi们”，请不要轻易的向霸凌者
投降，请向您身边的长辈们求助，让法律来惩治那些懦弱、匿名、躲在暗
处的霸凌者！
叶毓兰指出，在网络盛行的年代，长于网络攻击的年轻朋友们的确很令人敬畏，
如果以网络的传播力量、与网络工具的操控能力做为权力的评量标准，
“‘连胜文们’或‘叶毓兰们’都是超小的小小咖，“当然可能是网络霸凌的被害人”。
只不过“连胜文们”或“叶毓兰们”可以自我保护，不受这些网络霸凌所影响，
而年轻的“杨又颖们”、“Clementi们”，请不要轻易的向霸凌者投降，
请向您身边的长辈们求助，“让法律来惩治那些懦弱、匿名、躲在暗处的霸凌者”！