※ 引述《staff23 (笔名苏温永(政治清洁工))》之铭言：
: 中国人不要乱骗人好吗
: Wisconsin 一直被拿来台湾太阳花救援
: 问题是人家的州法有明文规定
: 台湾没有阿
: 同样的去看看NewYork
: 只不过在华尔街搭个帐篷就被驱离了
: 可以请王丹回中国治病吗
: 机票钱我帮你出
: ※ 引述《Ho1liday (江湖唯有英雄志)》之铭言：
: : 王丹网站 Wang Dan's Page
: : 10小时 · 编辑纪录 ·
: : 且看美国执法当局如何处理这起事件。
: : 且看美国人有多少说他们是暴民，不该占领立法机构的。
: : 且看那些过去说：“任何国家都不会允许这种行为”的人，那些说“美国社会不会这样”
: : 的人，要怎么自圆其说。
: : 且看吧。
推 YU0158: 哪条州法明文规定 我想看 03/12 07:38
懒得翻译了,直接用Google翻译看看大概就好.
http://ppt.cc/naqI
Why the Permit Policies in the U.S. Capitol Are Irrelevant
.....
At a recent forum to discuss the new DOA policy, one participant asked, if
the U.S. Capitol Police can ban demonstrations altogether within their
building, why can’t the Department of Administration impose restrictions in
the State Capitol building that are something less than a complete ban? The
simple answer to this question is that the U.S. Capitol building is not
considered a public forum, while the Wisconsin State Capitol is.
在最近的一次论坛上，讨论了新的DOA政策，一名与会者问道，如果美国国会警察可以在
他们的建筑内共有禁止游行示威，为什么不能行政部施加在州议会大厦是东西不到一个完
整的限制禁止？简单的回答这个问题是，美国国会大厦不被视为一个公共论坛，而威斯康
星州议会大厦是。
.....
In Gaylor v. Thompson, 939 F. Supp. 1363 (W.D. Wis. 1996), District Judge
Barbara Crabb held that the Wisconsin State Capitol is a public forum. This
ruling is unsurprising. The interior of the Wisconsin State Capitol building
has traditionally been a site for public expression and protest. As a result,
any restrictions on speech within the Wisconsin State Capitol building must
meet the stricter standard described above. As stated by Judge Crabb:
In this instance, the state of Wisconsin has opened the capitol rotunda to a
variety of displays and exhibits and must be considered a public forum for
the purpose of First Amendment analysis. However, that decision does not mean
that the state is prohibited from imposing certain regulations on the time,
place and manner of the displays. The state can implement such restrictions
provided they “are justified without reference to the content of the
regulated speech, that they are narrowly tailored to serve a significant
governmental interest, and that they leave open ample alternative channels
for communication of the information.”
在盖洛诉汤普森，939 F.增刊。 1363（WD威斯康星州1996年），区域法院法官芭芭拉
Crabb认为，威斯康星州议会大厦是一个公开论坛。这一裁决是不足为奇。威斯康星州议
会大厦的内部是一个传统的网站公开表达抗议。其结果是，威斯康星州议会大厦内的语音
任何限制必须符合上述标准更加严格。正如法官Crabb：
在这种情况下，威斯康星州开设了国会大厦圆形大厅到各种显示和展品，必须加以考虑的
公共论坛第一修正案分析的目的。但是，这一决定并不意味着国家从气势上显示的时间，
地点和方式的某些法规规定禁止的。国家可以实施此类限制的规定，他们“是有道理的，
而不提及监管演讲的内容，他们正在细化，以服务于显著的政府利益，他们离开的信息通
讯畅通充足的替代渠道。