:
: 1682年 康熙20年 郑氏还在台湾
:
: 到底谁是正统
:
: 没有答案不是？ 因为这就是两个国家
:
:
: 清帝国消灭了郑氏 就这样
:
:
: 满清和大明谁是正统？
:
: 没有答案不是吗？ 因为这也是两个国家的战争
首先,这里要厘清一个重要且根本的问题,那就是“政权与国家之间是不是一个等式？”
原则上政权是有很多个的，而同一个国家内部可能同时产生几个政权，如中国的三国时代
，又或者一个政权会希望获得国家的地位，不论他本来是从另一个国家分裂出去又或者重
获独立，又或者本来就是独立。
简言之，政权和国家之间虽说实质上可说是相同，但是“政权”需要依照各文明对于
“合法性”的论述来建立他的“国家地位”，也就是“正统性”。依据的就是
“儒家的正统继承观”、“伊斯兰教的教义”、以及现在的“国际法”。
所以“明郑”到底算不算上一个“国家”，“明郑与清朝之间”算不算是两国关系，首先
必须要先论述“明郑到底具不具有身为一个国家的合法性”，并以此合法性来统治，还有
最重要的一点：
明郑这个政权，有没有追求成为国家的合法性，并且依照当时的国际惯例，要求其他各国
承认这个合法性？
郑氏政权(简称明郑)是由明帝赐姓，册封认证的藩王，统治合法性无庸置疑，但是明郑并
不追求脱离明朝自立为国的地位。
唯一的问题在于后来明朝(包含后来的南明)已经被灭亡，但是明郑没有。所以明郑合法性
的问题变成在南明灭亡后，在台湾的明郑是否具有明朝继承人的合法性？
明朝已经被灭，明郑又没有反攻大陆反清复明的实力，这让明郑的合法性地位有了动摇的
可能，于是明郑转而追求跟清国建立关系，但是自己“由明朝而来的合法性”继续维持。
在文献中，与同时代的明清相同，明郑对其首领的称呼，内部从来都是称藩主，
外部则称其藩王。但是这个藩王很明显跟朝鲜、安南这类自立为“国”的封号采用“国主
或国王”的称呼是不一样的。
也就是说，明郑政权最多能以当时的概念说他可能有僭越之嫌，倒不一定能证成那就是独
立建国。
在查继佐《东山国语》〈东宁国〉说“台湾初称东都，改明京以候桂王之跸。已不克至，
乃改东宁国，复筑奉天城于对渡以居官。东宁者，嗣王不敢称藩，乃其臣无不藩前者，所
奉正朔，犹以永历行。”如果说郑经连藩王都不敢自称属实，那独立建国的可能性就更
低了。
讨论郑式政权到底是不是自外于中国的一国，三国时代是个某种程度上相似的状况。
打着“复兴汉室”(反清复明)旗号的东汉王朝汉中王刘备（大明王朝延平郡王朱成功）﹐
在汉献帝（南明永历帝）政权消失后﹐我们会不会认为蜀汉(明郑)自外于东汉(明朝) ？
以当时在东亚实行的国际权力架构，中华文化的朝贡体系与现今奉行的“主权观”是不一
样的。现代国家的基本要素“主权”，理论上无论对内对外都是最高的合法性的来源，那
和以中国为中心的国际秩序体系是很不同的；对现代国家来说最重要的自主权，在东亚的
朝贡体系中没有那么大的优先性与绝对性。
以“中华文化”中的“国与家”定义，国之存亡，主要看的是宗庙社稷。在《春秋》义法
中，“灭”是圯平别人的宗庙使其绝祀；重新立祀，即所谓复国。所以蜀汉在蜀恢复汉朝
宗庙与南明在两广继续明朝宗室皆视为对灭亡国家的延续，以这个观点来看我认为比较
符合当时的国家定义与国际政治架构，而不是以三百年后的国际法观点来看这件事情。
以郑氏政权的自称来看呢？
《永宪录》：“伪永历遣人封成功为延平郡王。至子经，自称招讨大将军；传孙克塽。”
《海滨大事记》〈郑成功事略〉：“康熙元年五月庚辰，成功卒于台湾。计自隆
武丙戌起兵，凡十七年。卒年三十九。时成功长子经在厦门，台人以成功弟袭理台事
。六月，赴至岛，经乃自称招讨大将军嗣立。”
或许有人会说在当时台湾岛内，郑氏政权的臣子对郑氏三代自称为臣，以此证明明郑已经
建国。
但是照《明万历续文献通考》〈职官俸给〉中的说法，“封一字王者为亲王”。而郑成功
后来有再晋封为“潮王”，而非只有台湾人熟知的“延平郡王”。
在明朝的礼制里面，在皇帝面前，要称某王；除此之外，非皇太子、亲王属下的自称名，
为下属的称臣。
也就是说，如果考虑到当时的时空，郑氏政权对外以“招讨大将军”、“明朝宗室藩王”
自居，且并没有积极的要求其他外国承认郑氏政权“自绝于明”、“自绝于清”这样的
“独立建国”作为。
到底“郑氏政权”应该视之为“明郑”还是“郑氏王国”，应该以当时的时空与国际架构
来看，较为妥当。