※ 引述《bulcas (神火)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 联合报
: 2.完整新闻标题:
: 研究造假 一句“资料丢了”就卸责？
: 3.完整新闻内文:
: 【联合报╱朱敬一、牟中原、孙以瀚／前国科会主委、副主委（台北市）】
: 2014.11.15 02:23 am
: 最近一两周，交通大学黄国华教授登在“自然奈米”国际知名期刊的文章受到质疑，已经
: 两度登上台湾媒体版面。这篇文章据说是做出了惊人的发现，但是国内外许多学者都提出
: 种种挑战与疑点，自然奈米期刊遂暂时将此文撤稿，并致函交通大学请求处理。同时，科
: 技部也成立伦理小组进行调查。
: 依据黄教授及其共同作者的说法，他们的研究是经由一位Steve先生的中介，在台南关庙
: 某货柜屋实验室所做。如今Steve其人不知去向、货柜屋不知所踪、实验器材难以寻觅、
: 实验室记录散迭、而共同作者因为当初签了保密协定，所以现在不愿透露实验细节。坦白
: 说，前述每一项都令我们觉得不可思议。但是更令我们震惊的是，科技部似乎因为“证据
: 不足”只打算给予书面告诫，而交大校长要外界不要未审先判，要等待科技部与“自然奈
: 米”期刊的回函。
: 科学（science）是什么？这应该是所有自认为是科学家的人最最基本的常识。大哲学家
: Karl Popper有以下经典的描述：科学家提出的是“可以被证明为伪的假说（
: falsifiable hypotheses)”。科学家之所以要做详细的实验室记录、要在论文中仔细交
: 代每一步细节，就是要让“别人”得以检验重复，或是让别人能挑战、证明其假说中的瑕
: 疵。因此，所有的科学研究者有提出实验细节的义务；这里的举证责任在研究者，而不在
: 质疑者。如果要求质疑者提出某研究“造假”的证据，那么天底下没有一桩研究造假案能
: 够成立。每位当事人都只要说“资料丢了、电脑坏了、助理跑了、过程忘了”就能卸责，
: 那么其假说是永远无法“被证明为伪的”，这还叫科学吗？台湾科学界若接受这种遁辞做
: 为有说服力的证据，这是荒唐透顶的逻辑。
: 学术造假不只是科技部的事，更是学校与学术社群共同的事。“自然奈米”是顶尖期刊，
: 该刊编辑登了一则“暂时下架”的声明，对于当事人、学校、台湾科技界都是羞辱。交大
: 再怎么淡定，也不可以把这件事当成科技部或是国外期刊的事。该处理不处理、或是丢给
: 下一任处理，都是学术志业的污点。
: 我们在国科会服务时，非常努力地建立台湾学术伦理的规范、严格处理各种学术造假、杜
: 绝所有的学术关说。我们的目的，就是要建立台湾学术社群自重、自律的良好风气。学术
: 伦理是一切学术研究的基础，希望科技部与交通大学，都能为健全台湾的学术环境多所努
: 力。
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://goo.gl/7UI6es
: 5.备注:
这件事真的希望交大/科技部能好好处理, 不然以后台湾丢出去的论文
都会被贴标签
台湾近期比较重大的期刊造假,最有名的就前教育部长的论文造假事件
结果到目前为止,所有当事人都没事
不知是不是真的如乡民说的,党证无敌
另一件造假事件则是2008年的中兴大学生科所上顶级期刊-Cell的风波
由于是台湾本土团队第一次获得刊登, 当初中兴大学还特定招开记者会
结果过不到一个月就被抓包
最终,该博士生的博士资格被取消,指导老师被中兴大学停权一年

当年招一大批生科教授 有问题不意外ㄅ

研究也黑心 看来不是鬼岛而是黑心岛

上梁不正下梁歪,捷运淹大水,推给传真机,这人还高升总统

交大根本没能力评鉴这些老师 只是硬要凑这个系所出来

韩国人造假

要说嘴，就搞对资料出处：1. 第一次刊登cell是 2006 年；2. 是生化所，不是生科所（最讨厌这种半真半假的爆料）