简单来讲，就算是因为窃贼护赃而形成准强盗罪，也不会是考量你的防卫行为是否
过当的关键，因为无论是窃盗、抢夺、强盗都是财产法益而已。
如果今天屋主是因为要正当保护自己的财产法益，而侵害窃贼的生命法益。
就要来验证正当防卫的要件
紧急防卫情况存在、紧急防卫行为实施、出于防卫意思而为防卫行为
无论怎么验证，假如屋主就只是为了出于保护自己财产，
就对窃贼施以高侵害性的防卫行为，就很容易在客观上就会被认为显已逾越行
使正当防卫权所必要之程度而言，而构成防卫过当。
但如果这个例子，窃贼身上携带凶器的话，那此时屋主要防卫的就不是财产权了
而是生命权，屋主在客观上是要保护自己及老婆的身体、生命法益，对该现时拿着
凶器可能马上就要侵害自己的窃贼，以勒昏之方式作为手段防卫自己权利，
那当然要成立防卫过当机会就比较小。
有人说会说是紧急避难才有权衡法益轻重的问题，但忽略到法益的轻重影响的是
你可防卫行为实施的必要程度。
如果你扭他的手就可以让他把行窃的赃物留下来，那就不应该勒昏他，因为你的目的
是要防卫自己的财产，就应该用可以保护自己财产的必要程度为之。
所以关键就是在死亡的窃贼手上到底有没有拿着可以攻击人的凶器，如果没有
应该还是逃不了成立防卫过当，也就是可能以过失致死再减轻其刑办理。