: 其实我只是好奇m01 impact factor 多少?
: 他算sci还是ssci
: 不可能两个都是吧
: 依我看应该是ssci
你会不懂大概是因为不是同行的, 所以无法理解吵得跟本原因.
会争论的起因根本不再于M01点数多少.
而是在于做科学的态度以及道德.
1.首先论说质疑资格的问题:
扯到"科学"这种东西就是在讲求证据.
只要发表分享结果, 谁提出质疑都没问题, 管他做不做得到.
如果我把我研究论文发出去, 就算其他教授不懂不会做.
如果他是有逻辑性的提问, 我就有必须要对我的研究做出defense.
证明我做的是对的, 也为大家解惑, 或者让其他人可以重现以当作证明.
这部分自然会引发一场唇枪舌战, 这是再自然不过的事情.
此外, 对他提出的证据和解释先战逻辑本来就是对的. 而且还是第一优先
讲话颠三倒四的, 谁懂他再说什么, 怎么分辨正确性?
2.再来讨论认不认真的问题:
谁管你M01是不是烂网站, impact factor多少.
因为这家伙发文章的语气是很认真的, 所以大家也用认真的态度求证.
M01又不是在网站上摆明自我介绍说是专发唬烂文章的网站.
(如果他是发在专门的唬烂讨论区我就认了)
而且会去质疑这不知道哪根葱的家伙, 是因为他如果做成功了就真是一件很了不得的事.
所以自然有人会去质疑. 去求证.
并且以他可能达到的相同高度去质疑他.
(对当事人提出质疑和求证, 在科学界并不是不好的事情, 是一种必经的过程)
但是可惜的是这位小朋友无法提出有说服力的答案.
换句话说, 都是bull shit.
一翻两瞪眼, 很遗憾科学的世界就是这样, 管他实作态度值不值得嘉奖.
这完全是两回事.
不要跟说认真就输了三小鬼话.
设身处地想, 你发了一篇认真文(很认真花了几万块来发这篇文章), 发在M01.
但是全世界都用开玩笑的态度认为你这是唬烂文, 你做何感想?
不希望备受高度检视, 又希望获得高度赞赏.
科学成就哪这么好获得?
3.批评和称赞 都挤?
因为这件事情说台湾是个很奇怪的地方, 见不得人好, 只会批评阿..blabla...
大家应该要会称赞阿, 实作能力很强阿, 国外才不会像台湾这样呢.
少来!! 不要说国外遇到这种事情会称赞.
我敢说依照美国的风格, 这种搞不好会被当成脱口秀题材狠狠嘲笑一番.
国外第一个先开始战态度, 战道德.
因为国外对道德的要求比台湾要高太多了
态度和道德, 做实验最看重的首要就是这两个. 这是科学的根本, 基石.
不要把科学界想像成台湾政治界一样, 唬烂个两句没事情.
大家平时看不到做科学的人唬烂, 看不到一大堆骗人的研究. (其实还是有)
是因为唬烂的人早就被剔除在科学界了. (有的还没被抓到)
没证据就乱说, 就是没收工就骂脏话, 是大忌.
(容我再次强调, 这真的是超级大忌, 是你无法想像的严重)
态度和道德这两项不合格谁会相信你的研究.
实作态度值得鼓励没错, 但时间老早就过了.
这是在他进行实验的时候该去鼓励的.
现在是实验结果发表, 讲究的是几分证据说几分话.
乱说话在科学领域就是会配批得一文不值.
这才是大家所吵的点.
一直再说夸奖鼓励什么的, 是要鼓励他说大话吗?
鼓励这种行为台湾科学会进步吗?
一直说鼓励夸奖, 不要去质疑他, 做不到就不能质疑如何如何.
这正好就体现台湾的科学素养以及道德标准不够高的事实
作者:
s860134 (s860134)
2014-06-25 06:32:00科学的态度
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:32:00+1
作者: skywatcher (skywatcher) 2014-06-25 06:32:00
这篇写得很中肯 ~ 科学是这样干的
作者:
ja881213 (Theodore039)
2014-06-25 06:34:00这篇中肯 实事求是的态度是重要的 有几分事实说几分话
作者: rrrz (RRRz-铭) 2014-06-25 06:34:00
你这番话人听得懂 其他的我就不知到了 唉唉
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:37:00都被你说完了XD 整件事就是场闹剧啊
作者:
g8330330 (负债700万)
2014-06-25 06:37:00推这篇文,事实就是事实,不容许带入情绪扭曲
干 就是这样！ 看到一堆在用错误逻辑护航 看了就想笑
作者:
Fanning (分你)
2014-06-25 06:39:00牛头不对马嘴又要开始囉~~~
作者:
ZunYin (感谢我生命中一切的美好)
2014-06-25 06:39:00这篇说ㄉ最好，其他都都可以ㄑ洗洗睡ㄌ
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:39:00核融合照理是全世界很多人都想作 但车库核融合的新闻国外
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:40:00这样对科学发展真的没益处 虚假的鼓励一点意义都没有
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:41:00很多趣闻 台湾偶而来一篇 WELL 台湾或许真的需要会创造梦
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:41:00完全不能认同这篇文章
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:41:00钓客又来了 块陶阿
作者: fkdds (fkdds) 2014-06-25 06:42:00
讲得太好了 那真的是冷核融合吗?
所以要怎样看带你这篇文章，用高标准来看 也是错误连篇
说真的啦 我虽然是文组的 但我一直认为科学是最严谨的
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:43:00对本篇新闻的鼓励与肯定 或许无助于科学 但对台湾的创业有
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:43:00撒网2人组来惹 请大家回避
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:43:00
某L怎么连删两篇 话说这篇那里有误讲出来指点大家下阿
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:44:00些许鼓舞 应值赞同 本梦比取代本益比 抛开斤斤计较的求利
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:44:00你根本就搞不懂状况耶
作者:
ZunYin (感谢我生命中一切的美好)
2014-06-25 06:44:00你往上翻，其实是连删三篇
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:45:00如同抛开实事求是的求真 HAVE A DREAM 或许就是本篇新闻
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:45:00只是给点时间跟空间有这难喔
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:46:00科学的世界也绝对不是一番两瞪眼而是不同的"典范"在互相竞争跟转移
作者: chucky0222 2014-06-25 06:46:00
推这篇
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:46:00
有谁谩骂吗0.0 都质疑而已吧 就算有也只是极少数
作者:
Ruid (这人生，烟花一场)
2014-06-25 06:46:00推
作者:
jesse555 (当枫叶落下时)
2014-06-25 06:46:00有道理
作者:
NTUpope (Taiwan is Dog)
2014-06-25 06:47:00前陈总统水扁先生说过 有梦最美 希望相随!
作者:
Waitaha (Waitaha)
2014-06-25 06:48:00去看看其他大学生在干嘛 台湾真的没救了
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:48:00
发现没人吃饵就删了喔="=
假如你连我随便提出来ㄉ两个问题都无法defense 那可以
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:49:00更别提要捍科学精神轮的到ptt跟m01网友还捍卫嘛？
我真的觉得越看越像钓鱼XD 去买个早餐回来看战成怎样
作者:
ZunYin (感谢我生命中一切的美好)
2014-06-25 06:49:00你有本事就文不要一直自删啦，我没说是谁喔
闭嘴了 我可以等 但希望你也是诶用相同标准要求你自己
作者:
wotupset (wotupset)
2014-06-25 06:49:00推 自己也要有为大家解惑的能力 才能证明自己是对的
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:50:00反倒是一堆网友在那边高声呐喊 大一生没道德破坏科学耶
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:50:00应该帮那个天才的"成果"贴到Reddit去，看看一堆人口中说的
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:51:00国外会鼓励到底是怎么个"鼓励"法
作者:
Fewer (很少)
2014-06-25 06:51:00没人要上钩 要不要去下面那篇试看看XD
作者:
wotupset (wotupset)
2014-06-25 06:51:00PTT上有这么多人讨论他 也算是另一种层面的鼓励了
我真的想看看你会多认真defense你在ptt发表关于科学精
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:52:00人家科学界的大老都没说话了，ptt的网友痛斥大一生
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 06:53:00到底是谁才比较了解科学精神跟态度啊zzz
作者:
Waitaha (Waitaha)
2014-06-25 06:53:00为啥要夹杂英文啊 又不是什么专有名词
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:53:00捧著钱?? 十万戒尼吗?
那种程度的文章 一下就被打脸了 该老师可能要辛苦一阵子了
对了 我还要6,7个问题 要等这你defense喔
作者: aynmeow (只有我跟喵喵) 2014-06-25 06:55:00
没科学界... 美国马里兰大学物理博士表示:
作者:
Fanning (分你)
2014-06-25 06:56:00哈哈哈 XDDDD
作者:
friedpig (烤焦棉花糖)
2014-06-25 06:56:00质疑台湾不肯捧者钱支持他的 不如由你开始做起先捐给他吧
作者:
hahacc (宏)
2014-06-25 06:56:00事实 中肯
也不想搞不好是记者找上门前辈才知道这事什么来龙去脉都还没了解...
作者:
ab85291 (龙头)
2014-06-25 06:58:00哈哈，无知的钓鱼好有趣。
作者:
owenkuo (ç°è‰²è…¦ç´°èƒž)
2014-06-25 06:58:00这篇是对的，以前大学有文学系的教授说发现某定理错了后来在发表台上被理工学系的教授全员围剿。
作者:
b09613 (一杯就是底部)
2014-06-25 07:03:00蓷
作者:
vanjoey (氵早月 吉页)
2014-06-25 07:03:00同意
作者:
appoo (熊吉吉)
2014-06-25 07:04:00看过该名学生介绍，原理可行，实际用的装置根本达不到热融合原因是真空度不够、材料不够纯，研判只是“低真空下的高电电压气体放电现象”这是科学界大老讲的话有网友讲的这难听嘛 xd整天科学精神跟态度挂在嘴边
作者: pizza12345 (pizza12345) 2014-06-25 07:08:00
推 不希望备受高度检视, 又希望获得高度赞赏
作者:
Reacky (瑞七)
2014-06-25 07:08:00一日走来看到我精准的眉批就是这篇了。
还在google吗？ 不是写出来之前就该先准备好ref?还是你写这篇有关科学精神的文章 只是凭借你的印象?
作者:
Homeparty (认命,知命,然后听天可也.)
2014-06-25 07:12:00真空度够不够要看数据,不知道他有没有接真空计光看实验设备是不知道真空度多少
作者: rrrz (RRRz-铭) 2014-06-25 07:15:00
他本人有同意真空度不够 但他认为这只影响反应速度...
作者:
whface (多吃水果有益健康)
2014-06-25 07:15:00推
希望你能用你的行动证明你这篇所说的论点，不要只成为要求其他人的高调
作者:
SVettel (Sebastian Vettel)
2014-06-25 07:16:00非常非常同意！！！
作者:
SSZXIQ96 (ã„…ã„)
2014-06-25 07:16:00agree!
作者:
ccode (废柴)
2014-06-25 07:17:00+1
我先打盹一下 赶快验证喔 提出ref证明你言行合一
作者:
cul287 (希悠)
2014-06-25 07:20:00美国的脱口秀有时酸的很中肯
作者:
Waitaha (Waitaha)
2014-06-25 07:20:00我们的马政府做任何事情也都不马虎
作者:
ColdM (熊王)
2014-06-25 07:21:00这里是台湾啊
作者:
ymx3xc (U文多多)
2014-06-25 07:22:00有道理
作者:
win4104 (BB)
2014-06-25 07:24:00推
科学态度，严谨，blablabla，说这些话前要不要反观一下自己的废文有多严谨多科学
作者:
win4104 (BB)
2014-06-25 07:25:00饵放太多鱼就不会咬了 一黑单满满的饵 污染水质
作者: silentence (小飞号：号：) 2014-06-25 07:30:00
( ′﹀‵)／︴<>< <>< <>< <><
作者:
rockok71 (钧钧有意思)
2014-06-25 07:33:00water la
作者:
ccode (废柴)
2014-06-25 07:33:00这篇比较算是科学哲学而非科学，靠的是逻辑辩证而非证据
作者:
lc301 (8d 8d 咖咖)
2014-06-25 07:35:00帮黄梅调~~~ 如果新闻记者也有那种科学精神就好
作者:
ccode (废柴)
2014-06-25 07:35:00但是需要的证据与物理研究需要的不一样啊
我只是叫他提ref,难道过分吗？还是他是超大咖说出来的话 直接变成既定事实不过话说回来，我只想证明他这篇文章多可笑他用这么高标准定一个小大一在m01ㄉ文章自己在ptt的文章却无法提出任何ref难道没有任何问题?假如一篇讨论科学哲学的文章却不提出ref跟不容质疑无疑是讽刺中的讽刺希望原po能正面回答我的质疑囉 谢谢
作者:
jemmy (cowbell)
2014-06-25 07:46:00这是对实验上证据的要求不是每句话的前提或字句的定义
字句的定义?原po可是提出很多"现象"然后再根据他提出的"现象" 去论述他的论点
佩服...都散场了还能演这么久...不考虑转战楼下？
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:49:00
我想楼上质疑一大篇 你自己跑一趟学者演讲就知道了
作者:
KGTW (哆啦)
2014-06-25 07:49:00看了L的发言 就是 耶 我找语病囉 口试等级指委吗?
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:52:00
跟几百场哪有关系 你自己做的东西自然要能回答
作者:
ccode (废柴)
2014-06-25 07:53:00这时luna就会呛台下教授，请问你说我做错的ref哪来的
不不~ cc大~ luna是"请教"教授的ref~绝对不是呛
作者:
ttykimo (FOX)
2014-06-25 07:55:00就是有人有办法护航耶，还检讨起乡民质疑的态度
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:56:00
我还没看过 台上学者问下面教授 那你的ref在哪
作者:
chuegou (chuegou)
2014-06-25 07:56:00既然知道这是台湾现况又硬要战阿不就是反骨
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:58:00
事实上你自己去看他回答 他说电浆是核融合初步条件
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 07:59:00
人家马上问 那初步条件等于有核融合 你看到了? 怎么证明
作者:
color5566 (道歉时露出____是常识吧?)
2014-06-25 07:59:00推这篇!
作者:
ttykimo (FOX)
2014-06-25 08:01:00appoo什么科系的阿，这篇不就做科学基本常识，有啥好不认同
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:03:00
台湾人坏习惯就是 把先讲先吵先赢带到研究中 而不是找证据
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:05:00
唉 人家举个例子 你连类比都不会 跳针跳针跳针
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:06:00
乡民不是教授就不准质疑 什么叫对一个大一的高标准不然你就关起来做 人家不知道自然不会去问
作者:
coolron (RR)
2014-06-25 08:08:00好棒棒
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:10:00
我刚讲的台湾人马上就应证啦 自己提不出就先质疑人家 zzz
原po还有可战之处 至于你 可以下去了毫无任何逻辑的可言
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 08:14:00
你爱先喊先赢也只是给人看破手脚 你没料的话我先闪啦
作者:
a0000000000v (å …æŒåˆ°åº•çš„ä¿¡ä»°)
2014-06-25 08:20:00感觉原po也非常专业，是这个领域的佼佼者
作者: s6525480 2014-06-25 08:31:00
你做过这么带种的事？即使结果错误 正面义意也大于负面？还是你是会用ptt的王建暄？
作者: DuskWind (夜间徐风) 2014-06-25 08:41:00
本次事件中难得的清流好文!
说的太好了，想必阁下一定是受到严谨的学术训练，才能
作者:
scores (男儿当逆天！)
2014-06-25 08:47:00科学说大话不就美国骗苏联竞争太空探索...搞到对方破产
作者:
imanikki (とっつぁん(′‧ω‧‵))
2014-06-25 08:47:00本篇正解
作者:
little96 (Mr.Silence)
2014-06-25 08:49:00AGREE
作者:
Kemuel (门徒)
2014-06-25 08:50:00推
作者: atobela (尼玛蛋蛋面) 2014-06-25 08:51:00
中肯!!!
作者:
sheepxo ((羊臣又))
2014-06-25 08:54:00中肯
同样的东西大头发表就一定没问题，菜鸟就旁边吃屎去吧
作者:
Kemuel (门徒)
2014-06-25 08:57:00推
作者:
little96 (Mr.Silence)
2014-06-25 08:57:00没有科学你哪来那么便利的生活
作者:
ahg (等一个人啤酒)
2014-06-25 08:57:00你在台湾吗?还是跨国PO文?
如果发文者是在国外、加分，名校、加分，大头学生、加分
作者:
sheepxo ((羊臣又))
2014-06-25 09:01:00若他的作品有个指导教授会比较有说服力
作者:
imanikki (とっつぁん(′‧ω‧‵))
2014-06-25 09:02:00有人崩溃惹w
作者:
saikino (saikino)
2014-06-25 09:03:00这篇正解，东大这局输了
作者:
alfread (春日恭介)
2014-06-25 09:05:00连基本的科学精神都没有，就算蒙到也只是炼金术等级
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2014-06-25 09:11:00中肯 最好原原PO口试时遇到口委提出质疑 然后用原文的态度
作者:
windy619 (腐烂的死神腐腐)
2014-06-25 09:11:00这里有好吃的鱼饵，快来吃喔~
把台湾的科学界看得太正面啦..有道德跟态度的有一半吗..
作者: gn02561792 (WU) 2014-06-25 09:16:00
PUSH
作者: ryusumo (抛儿) 2014-06-25 09:19:00
他妈的超中肯！
作者:
balasa (布拉鲨)
2014-06-25 09:26:00我开始相信你了
作者:
final01 (牛顿运动定律)
2014-06-25 09:27:00妳在公啥米??
作者:
godbar (匈奴)
2014-06-25 09:31:00八卦版有开放连续嘘文？一堆渔夫狂撒网
作者:
kayxs (kayxs)
2014-06-25 09:32:00哈，想做科学最后还是要回归最基本的，证据在哪里？
作者: lostsoap9527 (lostsoap9527) 2014-06-25 09:34:00
推这篇 有些人还真是不遗余力的护航颗颗
作者:
ALL4927 (喔!是927)
2014-06-25 09:34:00结果你说了那么多态度但还是没有指出他这个实验的问题
作者:
coolron (RR)
2014-06-25 09:35:00看不懂
作者: joeyer (joeyer) 2014-06-25 09:37:00
针对楼上嘘文的 原po第一句就跟你们说的很清楚啦
作者:
Riya520 (GO!!!!!!)
2014-06-25 09:37:00这篇正解 不要再傻傻帮台东史塔克护航
作者:
wjv (￣ー￣；)
2014-06-25 09:38:00gj
作者: jukada 2014-06-25 09:42:00
赞同,真的厉害就发篇SCI论文来瞧瞧
作者:
QCANCER (琉璃螃蟹)
2014-06-25 09:43:00批评他，质疑他，在科学上本来就是应该的。但是对于一个小大一，背后更应该做的是辅导他鼓励他引导他但是呢？台湾官方单位第一个反应是什么？ 唉
作者:
Riya520 (GO!!!!!!)
2014-06-25 09:46:00完全没有科学精神的实验和态度 为何要鼓励?
作者: qwas65166516 (TO BELIEVE) 2014-06-25 09:46:00
推
作者:
crocus (哪来的)
2014-06-25 09:50:00推
作者:
QCANCER (琉璃螃蟹)
2014-06-25 09:54:00科学的实验精神与态度，可以教。但是“热诚”是教不出来的
作者:
sighsir (Sigh)
2014-06-25 09:59:00不可质疑的科学，不是科学
作者:
rayxg (序顺不影响读阅)
2014-06-25 10:07:00给推，这饵好吃
作者: ooolllddd (旧匠) 2014-06-25 10:16:00
这篇可接受
作者: Xobile (!Xobile) 2014-06-25 10:18:00
这篇中肯