最近支持废死 跟反废死的意见相当的多
但是总没有看到支持死刑的。
我的意思是 废死的论述通常由零开始
由许多理论跟实证研究开始 由大部分人的迷思开始
但是反废死的 好像都由废死的理由去做反面推论
好像没有全然从零开始就是支持死刑的论述
这比较偷吃步啦
毕竟要反别人比较容易 但是自己要提出一套新的却是相当困难。
(何况通常还要夹带一些脏话辅助论述)
比方说
废死可能会说“基于谁谁谁说过什么话 什么研究...所以废死”
反废死可能就说“干!我就是支持死刑。”
然后两方一直循环
讲这么多 我是想说
这对于支持死刑的一方来说是有危险的
毕竟没有提出正面的论述pk 很难动摇到废死的人
身旁很多人 绝大部分都是由支持死刑 被拉去反对死刑
绝少(可以说是没有)是从反对死刑 拉去支持死刑的
要改善这种状况 我觉得有必要修正反废死的论述方式
举例而言:
反废死:“等废死真正成为受害者再说看看未不会支持死刑阿。”
这句话的结论: 反废死继续high 废死的认为你完全情绪性发言
而废死的好像鲜少说过:“等支持死刑的真正成为江国庆再看看还支不支持阿。”
大致可以看出两方论述的差异
所以我觉得要强化反废死的 必须修正一下论述方式
人家可能正在提出废死的配套措施(例如 无期徒刑不得假释)
我们应该也要真正着手 如何改善冤狱(例如增加观审制? 废除判例制度恶习?)
(仅举例而已)有无支持死刑的配套措施下手
然后不要再用反面论述 或者情绪性语言 (比较能够拉拢敌方)
例如:“死刑不能吓阻犯罪?难道废除死刑就可以?”
这就很明显是针对废死的论述提出质疑而已
听完好像也不知道你为什么支持
人家可能很好反对说: 本来就没有人在跟你讲吓阻阿?谁说吓阻是防止
唯一一条路?
总之希望大家了解我意思 就是不要再从反面论述了
试着从正面 或者有点理论性的推论 说明为何支持死刑
诸如杀人偿命 等 我觉得都是很不正确的
也没人跟你说杀人就一定要偿命(开车撞死人要不要偿命?考虑故意过失?)
说这些话 只会让废死更厌恶 也没有任何拉拢作用
当然你可以说 支持死刑民意够高 根本不用去讲拉拢
根本无须改善废死人的立场
我觉得这让我联想到之前的服贸 政府的傲慢
在学运发生前 很多人也不知道情况如何
也很多民调支持 即便少数学者一直提出问题
政府也说民意都支持(但是政府只说支持 或者反对反服贸的立场
从没正面说服冒到底好在哪)
然后需多人就渐渐转向反服贸的一方(我从没听过本来反服贸
后来经过政府的论述 变成支持服贸的)
对比上述的反废死立场 我觉得应该很清楚了
如果完全类比的话 应该是这样
反服贸者去查很多数据 自由经济的理论 告诉支持服贸者
不应该全然对中国开放
结果支持服贸者 会说
“干你娘 我就是支持服贸 不然想怎样?”
“如果支持服贸不能让台湾变好，难道反服贸就可以吗?”
“等你自己开过公司，自己有纳税能力，再跟我反服贸啦!
等你们自己总有一天是公司老板的时候，你们还敢反服贸吗?”
(然后持续忽略还真的有人是公司老板 然后反服贸的文)
(就好比有人是受害者 还真的他废死一样)
应该是要对这些非主流意见对症下药才对。
经过以上类比应该很清楚了吧
我觉得如果世界上的真理是
“有死刑才是正确的。”(先不论理由为何)
我觉得现在反废死的言论者应该都要打屁股。
因为他们的论述无助于让废死的人改变立场。
也无助于让支持死刑的人坚持己见。
只会渐渐地让人转向废死一方。
我觉得这是一个小危机
身旁也很多人开始转向
他们废死 也从来不是怜悯加害者阿 也完全没有提到半点人权
(我是不知道为什么反废死的一直有提到这方面论点)
他们纯粹是因为不相信司法制度阿
(有人会说改善司法 跟废死是两回事)(我也跟他们这么说)
但是他们就会说 那你能提出什么支持死刑下
改善司法的配套措施?两岸黑箱司法协议?( 干 这不是大哉问吗?)
“你如果是冤狱受害的家属?你敢支持死刑?”(我也完全回答不出来)
所以我觉得应该好好的论述
为什么死刑是好的?或者支持死刑是利大于弊的(XD)
有什么支持死刑的配套措施?理论?(我觉得法律依据有点薄弱
毕竟会被说恶法非法。然后大法官也会与时俱进。然后彼此都不是大法官)
(总之就是仿照废死的逻辑去打 比较有用)
以上。 希望台湾越来愈越好。我们社会从不缺冷漠的人。