: 这边我有的疑问：“我们把‘生命’视为最终不可侵犯的价值，那为什么加害者有权利剥
: 夺受害者的生命呢？”
如果你承认‘生命’为最终不可侵犯的价值
加害者无剥夺人的生命
那你会时么又同意国家可以代表你侵害一个人的‘生命’
这不也跟你认同‘生命’为最终不可侵犯的价值违反吗?
如果你不认同‘生命’为最终不可侵犯的价值，所以国家有权
那杀人者理由正当是否也有权?
另外，受害者的生命被剥夺后，该如何补偿呢？
刑法在意的是如何透过刑罚来来体现正义，补偿绝对不是绝对的
要不然私刑就好了，让被害者来考虑如何补偿?
: =======================================================================
: 我的逻辑是：“如果加害者不尊重受害者的‘最终不可侵犯的价值’，那加害者就没有权
: 利要求别人尊重他的‘最终不可侵犯的价值’。”
: 所以在这个逻辑之下，加害者的生命就不是“最终不可侵犯的价值”了，所以对加害者执
: 行死刑是合理的。
: 因为加害者生命的“最终不可侵犯性”已经消失，所以死刑执行者并没有侵犯到“最终不
: 可侵犯的价值”。所以死刑执行者的生命依然是“最终不可侵犯的价值”。
: 因为我不是法律系的，所以不知道这样的逻辑推论有没有错？
你只是再在绕圈圈
任何刑罚的可以用我的逻辑回答你
废除死刑不是讨论要不要刑罚
是讨论要不要在处罚的时候，不要用生命刑

你有看完他的文吗.... = =

我这个系列的文看完 以牙还牙的思考 确实是有缺陷的 但

目前在台湾 我不觉的民粹这么焰的情况 可以理性讨论

文字游戏好玩吗？

把死刑解读成以牙还牙的、比民粹还民粹

都说废除死刑了 有讨论吗?

楼上你真的知道什么是民粹? 定义搞清楚好吗...

废死跳针all day long

公权力是假的吗? (虽然目前政府有权力集中问题

我是说的是思考方式 其他是你自己解读别牵拖

相信我 等下个冤案出来台湾人就会赞成废死

去观落阴问问被害者支不支持废死好吗

民粹你的定义又是什么?

如果公权力是真的 警察打学生也没错 我们这不就是在讨论比例原则吗? 用什么手段最好

冤案是程序制度问题 就算没死刑也会有冤案

某人先搞清楚民粹的定义好吗？

废死都故意看不到嫌犯杀人与死刑杀人的动机是相反的

自我圣光觉得自我理性后 其它不同意见自然就是民粹了

剥夺他人最终不可侵犯的价值 判处死刑不符合比例原则吗?对啦 应该要判四个才够 他能死四次吗?

故意把罪犯杀戮与死刑枪杀画上等号 就是废死一贯的战术

我剥夺人性命 所以我最差情况下应当失去自由 比例该是这样吗

至少没死刑冤案生命还救得回来

重点不是"一个人"，是特定的"加害人",当某特定加害人

的行为也就是说加害人自己明显的否定了"生命为最终不可的价值"这个逻辑时，这个逻辑是否还适用于加害人呢？就像是加害人自己签了切结书说他认为生命是可以被侵犯的

@lovesinker 我同意您的想法

楼上简单讲就是犯人都不把你当人看了 你还把他当人看

生命权自由权在我国法律上是不能放弃的

但是加害者已经否定了被害人的生命权了@@|

但是有人去汤姆熊杀一个男童就得到放弃自由权的机会了

电影演的如果有人叫你打他，你真打到他受伤，他还是可以告

你，你不能主张他放弃自己权利而去侵害

被处自由刑不是因为他放弃自由权，而是基于公益国家限制他的自由权