假设一下
如果今天没有法律，你会想杀人吗？
我想一般人都不会，
因为想杀人这回事，是这个社会逼他的，也不会是他自己愿意。
这个世界没有什么对和错，只有多数人跟少数人，还有看谁的拳头大而已。
美国因为拳头大所以讲话大声，可以因为自己利益去侵犯别的国家，这种时候杀人又变成理所当然，那些国家就活该该死吗？
小时候老师常说：少数要服从多数，多数要尊重少数。
这句话在我听起来根本是屁话，如果今
天你家附近的人想要盖游泳池，大家投票表决盖谁家，好死不死你家中奖了，那你是不是该尊重多数人的意见？
不会麻，这个事情可以套用在任何地方，这个社会真的很惨，哪天安乐死合法我一定报名，但是或许等不到这天，自我了断可能快一点。
※ 引述《b9111111111b (~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~)》之铭言：
: ※ 引述《a410046 (a410046)》之铭言：
: : 如果生命是不可侵犯的价值，那自由能不能侵犯？
: : 照他的言论，为了追求正义去限制别人的自由不也是一种自我矛盾？
: : 那要不要废囚？
: : 没有什么价值是不能侵犯的，自由也是，生命也是。
: : 今天你做了危害别人的事，你就得付出代价。你必须为自己的行为负责。
: 因为杀人是不对的行为
: 所以要杀掉杀人的凶手
: 这个凶手到底负了什么责? 用被害人和自己证明"人是可以被杀的"?
: 打个比方
: 言论自由被侵犯了，为了追求正义
: 所以犯此罪者也要被侵犯言论自由?
: 只有这样才能维护言论自由?
: 如此一来不就在比谁说话比较大声
: 大声咖赢!
: 这个代价的样态是否必须等同受害者被侵犯的利益?
: 就如同下面说的打碎东西赔钱
: 为何不是也打碎被告某个东西呢?
: 难道杀了人，凶手再自杀
: 这样凶手就付出应有的代价
: 只要用自己的生命做代价，就能抵偿?
: 恐怖的平衡的确能达到一些吓阻效果
: 但在提出废死之前 就没有人被杀?
: 不清楚谋杀渐少还渐多
: 但有些问题必须先厘清
: 是什么让世界上的某些人想杀人?
: 是什么让世界上的人们认为杀人是不对的?
: 我们没杀人，是因为了解"杀人会判死"
: 还是思考中，理性告诫自己 "杀人是不对的"
: : 就像打碎了别人的东西必须赔钱一样，很简单的道理。
: : 你可能打碎了对他人很重要的东西，
: : 即便你做出赔偿也无法复原你所做的，
: : 亦无法平复他人的心情，但你必须承担这一切。
: 如果报复是合理的，很多案件根本不能成罪
: 但事实上犯罪就是犯罪，不论报仇与否，只论犯罪的事实
: 所以顶多是法官同情，给予刑度上得以重轻量刑的机会
: : 更何况当你做了一些与禽兽无异的举动时，你就不配被称为人类。
: : 我不认为扑杀一只放到街上会对人类极可能造成伤害的动物，
: : 是什么侵犯正义的事。
: 人类和禽兽一样是血肉做的动物，会有情绪反应(想复仇)
: 相信有些灵性高的动物也会有类似反应
: 人类和禽兽真的有差这么多吗?
: 到底
: 是什么让人类和禽兽不同呢?
: : 只是你魏杨一开始就把死刑定位成一种宣泄愤怒的工具而以。