其实我不太知道价值因子是指本益比还是股价净值比
还是两者择一？ 或需要兼具？
我听清流君 在跟多拉王直播谈英股etf那期
二小时开始
https://www.youtube.com/live/FRYmWAsVSqI?si=AQAPXSpV5hy9LbgL
他说价值因子溢酬可能来自承担财务困境的补偿
我有点不懂，都已经价值了为什么会有财务困境？
另外最近在探讨是否价值已死
我个人觉得有几个解释
1. 最近十年的行情是低利行情
而低利是有利于成长股
2. 价值股股利比较多 因此可能看股价会稍微被低估
3. 是我比较担心的 就是科技发展有在加速
经济转向线上 （游戏 app 电商服务 saas
而价值股往往实体经济占比比较高
其实从2012以前
科技股占全球前10大市值股票顶多2-3席
可能过去100年
大部分都是能源电信与银行主导
到近期则是7-8席科技股
这可能是一个结构性改变
当然科技成长股的发展如果不影响价值股获利那也无妨
怕就是像电商等 可能压缩传统消费
或是减肥药压缩可口可乐
数位金融压缩银行 太阳能压缩石油
诸如此类
各位觉得 价值已死吗？

“价值因子”跟“价值投资”虽然都有价值这两个字，但并不是同一件事。

定义可参考：https://tinyurl.com/4u3t9z5a

当初Fama并没有把HML命名为“价值因子”，是后来被报导时取了这个俗称，结果太过流行所以Fama后来也只好跟着用。Fama原始提出来的时候，是用股价净值比，但是后来有一群指标被提出来。这些指标会选出相似但不完全相同的一些股票，于是

有可能的财务困境价格会低啊。大家都看好股价涨就不价值了

也被认为可以是“价值因子”。如果要在PB ratio跟PE ratio之间只选一个，我个人是比较喜欢PE ratio。但其实也没必要只选一个，多种指标混合使用也可。

借版面一问，PE 有公开取用的持续更新的月资料吗？

“价值已死”有两种常见讲法，一种是价值溢酬本来就不存在，只是一种统计上的偶然现象。另一种是价值溢酬曾经存在，但发表之后被市场套利消除了。前者其实不好说，看你的信念。后者的话，Asness的讲法是，如果价值溢酬是被市场套利消除的，我们应该能看到Value spread减小，但实际上Value spread近年来越变越大，所以应该不是。关于factor的另一种批评是方法学。也就是说，factor的研究方法是基于correlation的，但很多人却试图从中得到causation，这可能会捏造出某些根本不存在的causation。

很有趣的讨论

青六君应该没空 在和热火大叔互相呛来呛去

听不懂的东西 就不要去投资

推讨论

近年公司实际营运获利跟帐面净值无关，甚至很多优质企业透过回购把净值用成负值，学术圈还在用fama价值那套当然早就过时了至于价值投资就如巴菲特所说，所有的投资都是价值投资，死亡的可能是价值因子，价值投资则包含一切的质化成长与内在估值

且不说PB ratio是不是过时了，要写paper提出一个新的指标，总要先回顾一下之前有哪些指标被提出过，新的指标相较之下有什么优缺点等等。而不管你想怎么做回顾，Fama这么重量级的论文都是一定要被回顾到的。但这并不是说学术圈仍然把PB ratio当作唯一的价值因子在用。

因子投资像是漫步华尔街作者不太认同，差在投资者相信不相信因子投资