单纯以“文本”来分析，而不去找文献或是做相关的研究，是很新批评的做法，
我觉得有好有坏。应该是说两种方法都有它的优缺点，只分析文本，如果缺乏对历史背景
以及作者的研究，只单纯从文本及故事本身来延伸，有时候会错失掉一些的细节的重要性，
或是缺乏深度，当然“误读”也是一种有趣的现象。如果单单从“理论”来看作品，很容
易被局限住，可是如果像是当代作家如Don DeLillo的作品，如果你没唸过Jean
Baudrillard的拟像/拟仿物的理论，绝对错失掉作品本身最有趣的特点。
其实我自己本身刚开始是很理论导向的研究者，但我后来发现如果这样，分析文本的能力
变得很弱。因此，我觉得阅读一本小说，第一次的确可以不做任何研究，好好的享受阅读，
好好的发挥自己的联想力及观察力。之后再做一些历史背景以及相关理论的研究，
然后再读一遍。我发现这是最有趣也最好的方式，
毕竟没有哪一个方法是绝对的正确或是比较好。以上，是一点小小心得分享。
※ 引述《yuusetaniten (Ten_Ivy)》之铭言：
: 不知道这个问题发在外文小说版上适不适当，
: 只是想要知道各位的看法如何:))
: 我是英文系的学生，对文学相当的有兴趣（特别是小说这一块）
: 或许是因为开窍的慢，最近跟学姊聊天的时候才知道有分“文本派”和“理论派”的读法
: 听说是，文本派就是以文本为出发点去做延伸；
: 而理论派就是理论为出发点去看文本。
: 经过我自己的观察，我发现自己是个彻头彻尾的文本派
: （不会去找文献或其他研究论文，单纯以文本来佐证自己的论点）
: 但单纯偏向一个方式的研究是不是不太好呢？
: 是不是在研究文本的时候的确要去多看看其他人的论点和立论的基础会比较好？
: （其实我有一部份的原因是担心想法会被限制住）
: 各位的想法又是如何呢？