推 q224222: 可是同时我又觉得政府拿钱资助俱乐部，不可能不评估该俱 07/07 09:21
→ q224222: 乐部的财务状况，因此我就不解为何欧盟要去干涉政府资助 07/07 09:21
→ q224222: 俱乐部这种事？ 07/07 09:21
推 q224222: 退一万步来讲，假如东盟也这样查中超，那一定查不完的 07/07 09:24
来了来了 有球(?:P) 必应
在关心这个问题之前，先要了解一下欧盟竞争法背后的意涵
1.) 竞争的概念
一般经济学内涵都包括竞争这个概念，
普遍认为：在特定程度下(这个也是正在争议中的议题，什么叫做特定程度)的竞争是好的
会促进厂商让自己的效率提高，这让整体经济的福利(Welfare)提升
什么叫做整体经济福利的提升？就是消费者可以用更好的价格，买品质更好的货物/服务
或者是目前市场不存在的品质/商品/服务，在鼓励并保障"公平竞争"的状况下出现
不过经济学的假定会随着贴近现实而改变：我们一开始研究单一封闭经济体
慢慢的我们就会开始研究小型开放经济体。而"竞争"这个概念也就会改变。
我们希望竞争必须要在同样的条件下进行，特别是在跨国贸易存在的状况下。
如果说特定国家补贴自己的特定产业，并且向外销售跨国贸易
那么这样的竞争就会出现不公平的现象。
这会造成什么问题？
这可能造成特定国家的特定产业在他国补贴竞争的状况下消失
进而影响到就业，劳工，社会问题。
此外，不公平竞争会造成独占企业。独占企业拥有比其他企业更大的议价力
周边造成的供应商，产业聚落本身，消费者，都会受到伤害。
2.) 欧盟一体化市场下的竞争：
在欧盟强烈推行单一市场之前，每个会员国内或多或少都有补贴
这些补贴其实大家并不陌生：从农业补贴，工业补贴，税法优惠这些做法来进行
然而，一体化之后就会出现很多问题：你的补贴有没有道理，到底需不需要补贴？
你的补贴会不会伤害到其他会员国？
我们这样猜想：丹麦(传统的猪肉生产国)与德国(大量猪肉需求国)的关系
如果丹麦对于国内猪肉产业大量补贴，养猪场水电半价，养猪场的疫苗国家出钱
推行猪只健保，丹麦纳税人买单。
那么德国的消费者，尤其是北部各邦，有机会得到很便宜的猪肉。
但是德国北部的猪肉产业，养猪场就得要关闭。
丹麦的较低价格，并不是透过厩社改建，生产流程提升，或者是饲育猪种等进步
而是花费了丹麦纳税人的钱让他们的饲猪产业的"成本公共化"
换句话说：
丹麦人如果选了支持猪肉补贴的政党，就是全国同意用纳税人的钱来支持这个产业。
伤害德国养猪场？关我丹麦人屁事
但是欧盟共同市场的精神就是：大家需要在公平的基础上竞争
也就是说：
每个会员国内的"营利事业"，需要用自己的实力来竞争，而非靠着纳税人的钱。
不然会出现：丹麦因为共同市场得到"市场增加"的好处，
但不撤回自己的补贴，让其他国家养猪业通通倒闭，成为"养猪大亨"
这样谁还要这个共同市场？
如果竞争结果养猪场在丹麦不适合进行，德国北部更适合大规模生产，那怎么办？
那么欧盟的所谓：人员，资本，财货，服务自由流通的概念就派上用场
也就是说：丹麦有效率，那么就是德国人去丹麦养猪，德国有效率，丹麦就来德国养
(*这里有个欧盟跟美国最大的差别：美国有共同语言所以可以这样流动，
欧盟这个障碍其实不低)
这就是欧盟竞争事务委员会发出各种判决的原因：
如果拿自己国家纳税人的钱去补贴营利事业，那就是伤害到其他国家相同产业的利益
并且也伤害自己国家财政，这不被允许。
3.) 紧急状况下的补贴原则：
在瓦伦西亚大区一案中，比较麻烦的是"紧急状况"下的问题。
也就是说：如果真的产业要倒闭了，政府能不能够出手相救？
就像我说的，职业运动俱乐部跟在地经济有联系
(其实"高度"相关要case by case，我的文字只想表达有联系，"高度"这字眼太强了点)
如果出现了严重的违约问题，或者是俱乐部倒闭
不仅仅是冲击运动俱乐部，还会冲击整个地方经济产业链。
( 这里有一篇有趣的旧闻：谈到西班牙斗牛竞技场的状况
http://losimprevisibles.blogspot.nl/2012/04/ecblets-go-to-arena.html )
欧盟的判例目前是可以的，但是需要受救助的营利事业也付出相应的代价
(紧急情况有很多判定标准，我就不详述了)
在瓦伦西亚的案子里，他们判定瓦伦西亚的这几家俱乐部
在取得政府的担保后，并没有支付跟市场上相应的担保费。
政府的特别担保价格，也没有设定"紧急期间"：也就是如果状况回稳应该政府退场
(在案文中有提到，他们取得担保的相应对价是担保总额的0.5%)
这里有两个竞争议题：政府跟当地金融机构竞争客户，以及跨国足球队之间
第一个问题比较小，因为这个状况通常是金融机构都不愿意贷款之后政府出来担
但是在球队上轨道后应该转给金融机构接手
第二个问题比较大，因为欧洲的球队都有跨国竞赛。
如果某国联赛因为这样，就能够把更多球队留在欧陆战场，
进而让该国联赛得到更多奖金，转播权利金等。
这就是不公平竞争。
换句话说：在"紧急状况"解除后，
各国营利事业(包含足球队)都要支付他们该支付的成本，这样与他国同产业竞争才公平
(事实上在这个"紧急状况"解除与否，解除过后还款条件也有很有争议：
ING在金融危机站稳脚跟后，选择荷兰政府提供的"提前清偿"方案返还跟政府借的钱
而"提前清偿"方案里面的还款利息较低：这样也被欧盟判定政府额外补贴。
只不过这个案子荷兰政府跟ING有上欧洲法院告欧洲竞争事务委员会就是了)
4.) 补贴到底是好是坏？各有说法
这回到板友的问题：
欧盟管很宽耶，如果该国透过民主机制(选出来的政府)，愿意花钱支持在地球队
关欧盟啥事？
a.) 这关乎"共同市场"精神的存续
这回到上面描述的状况：
1.) 共同市场需要保障大家在同样的平台上竞争
2.) 补贴会伤害各国财政
尤其第二点是个很敏感的议题：ECB的确有特殊担保的平台去维持欧洲各国债券价格
但是如果发现维持出来的便宜价格被拿来补贴特定产业
ECB出资额较大的国家(约略是各国GDP划分)会疯掉的。
此外，欧盟目前打算推行各国财政的一致性标准，
在这样的财政标准下，补贴不可能被容许存在的。
对球迷来说上面这2点是小事，真正的大事是：补贴到底是救球队还是害球队？
紧急状况下维系球队，当然是救球队，但这种状况绝对不能成为常态。
长期仰赖政府补贴的产业，似乎都会出现贫弱的现象。
"越补越弱"几乎是目前的共识。
所以身为球迷，对政府补贴这种事就算不反对，应该也要保持怀疑态度。
b.) 有人要自己害自己的国民，我们干嘛还惩罚它？
然而：就算是美国这种反托辣斯法，从特别301时代就喜欢课惩罚性关税的国家
他们境内的经济学家也有不同的看法。
我已经描述到：补贴会伤害该国财政，补贴也通常会让该产业弱化。
因此有经济学家指出：这种自杀行径，我们还得感谢该国愿意自杀。
并且：国内产业如果会被补贴伤害到的部门，大概也会因为在本国生产价格过高移出了
留在国内的同类型产业：通常已生产较高品质，或较特殊的商品。
不容易被该种补贴政策侵害。
这种看法不算多数，但是还是满有趣的观点，并列给大家参考。
总结：
1.) 救急不救穷
2.) 政府不是财神爷
3.) 在同样基础上竞争