[请益] 判例应该不是法源吧？ Hengs PTT批踢踢实业坊

楼主: Hengs (阿火) 2023-01-06 18:18:06

[请益] 应考资格、各种国考疑难杂症等，以有正确作法、答案者为主
(不包括书里的疑问)。若问题如人生规划、读书计画等，无一
定作法、答案者，请用闲聊选项。
请问大家，104年的答案是A，但以现今的环境看，答案应该是B
没错吧？谢谢大家
https://i.imgur.com/FZZvY2u.jpg

作者: interestant (无趣中的有趣) 2023-01-06 19:35:00

判例是不成文法源啊，154号大法官解释也说可以作为行政法的法源

作者: siranui1231 (舞) 2023-01-06 19:46:00

有裁判全文可资查考的判例，性质同终审法院裁判，可作为不成文法源。无裁判全文可资查考的判例，才不能成为法源。

作者: m36580 (QiuBo) 2023-01-06 21:01:00

有裁判全文的原判例，效力也等同一般的最高法院裁判，所以也不是法源吧!

作者: guanquan 2023-01-06 21:25:00

答案只有B吧！A选项的叙述怪怪的

作者: peter25871 (阿翔) 2023-01-07 08:41:00

大法庭上路后，答案应该是b吧

楼主: Hengs (阿火) 2023-01-07 13:15:00

谢谢大家

作者: xgMd1trtw (john77mditrtw) 2023-01-07 17:34:00

以前：选A，判例依释字154为不成文法源现在：选B，大法庭后，判例变成一般判决而已，不是法源，A就错在大审法改宪法诉讼法了，要去声请宪法法庭，不是大法官释宪

作者: peiningyu (arpi) 2023-01-07 18:24:00

谢谢分享

作者: saw6904 (小饼干) 2023-01-08 15:29:00

感觉宪法跟法绪这几年考得愈来愈刁钻

作者: saber50116 (Catdog) 2023-01-09 00:07:00

现在不是了

继续阅读