【112年行政法必考实务见解解析(13) - 111年度大字第3号裁定】
大家好 我是理律师 新年快乐! 在新的一年也会在【行政法】Line社群读书会，持续跟大
家分享“行政法”考试重点、最新实务见解与命题趋势，帮助大家高效搞定行政法，早日
上榜! 读书会连结:https://reurl.cc/O0KZn7
【趋势分析】
最高行政法院大法庭于111年12月28日作成【111年度大字第3号裁定】。本裁定与行政诉
讼法有关，结论非常适合考在选择题，今年很有可能考出来，马上帮大家补充。
【相关法条】
●行政诉讼法第89条:“
I.当事人不在行政法院所在地住居者，计算法定期间，应扣除其在途之期间，但有诉
讼代理人住居行政法院所在地，得为期间内应为之诉讼行为者，不在此限。
II.前项应扣除之在途期间，由司法院定之。”→子法: 行政法院诉讼当事人在途期
间标准
【争点】
1.争点:当事人及其诉讼代理人之住居所，均不在本院所在地，且诉讼代理人有特别代理
权，再审期间所应扣除之在途期间，究以当事人之住居所为据，或以诉讼代理人之住居所
为据？
2. 结论:
当事人及其诉讼代理人之住居所，均不在行政法院所在地，且诉讼代理人有特别代理权者
，于计算法定期间所应扣除之在途期间，★以当事人或诉讼代理人之住居所计算在途期间
“短者”为准
3. 例如: 管辖法院在台北高等行政法院，原告住桃园市；诉讼代理人住新北市。依照“
行政法院诉讼当事人在途期间标准”:
(1)以原告住所地(桃园市)为准的话，在途期间为:3日
(2)以诉讼代理人住所地(新北市)为准的话，在途期间为:2日
(3)依照111年度大字第2号裁定，应该要以在途期间比较短的为准，也就是诉讼代理人住
居所计算的2日为准
用图说比较清楚， 111年度大字第3号裁定的争点与结论请参下图
祝大家考试顺利!