甲向友人乙恐吓取财多次，经检察官以甲有恐吓取财之习惯，依法提起公诉，除指明甲不
顾朋友道
义，向乙恐吓取财，应量处重刑外，并请求宣告强制工作。法院审理中，甲坦承未经同
意而拿走财
物，但否认有不法所有之意图，亦否认有窃盗之恶习，且坚称：“乙并非其好友，平日
常借故予以
羞辱”等语。下列叙述何者错误？
(A) 甲就被诉恐吓取财之事实，不负证明其不存在之举证责任
(B) 甲与乙究竟是否好友，涉及科刑情状之轻重，属严格证明之对象
(C) 甲有无不法所有之意图，属于犯罪事实之内容，须经严格证明
(D) 甲有无恐吓取财之习惯，系强制工作之基础，并非以自由证明为已足
答案：B
问题：为何选项B的科刑只须自由证明即可，反而对人身自由限制较轻微的强制工作靠自
由证明还不够？
祝各位本周六即将登场的一试顺利通过
谢谢！

会影响到犯罪成立的才要严格证明吧

自由证明系指使用之证据，其证据能力或证据调查程序不受严格限制。而法院可就调查证据的方法与程序，享有较为充分的选择自由，原则上可以使用所有的证据资料来证明。好友关系的证明有需要那么严格？

107台上2198倘为单纯科刑情状之事实，诸如犯罪行为人之生活状况、犯罪行为人之品行、犯罪时所受之刺激、犯罪后之态度等等，则以自由证明为已足。

一试你就记程序事项自由证明 犯罪事实严格证明就好

B为程序, D为犯罪事实？

好友与否根本不重要

有学者批评科刑只须自由证明即可

D选项或许是因为强制工作虽然不是刑罚，但有浓厚自由刑的色彩，对人身自由的限制跟受刑人无异。

判断D比判断B更需要严谨的证明，原po先记结论吧，以后回头看，这种问题都是膝反射秒杀的送分题，难的还在后头呢...

甲跟乙是不是好友跟犯罪事实无关

强制工作跟几乎跟刑罚一样耶 我看你要+365了

对了，离题一下，强制工作已被宣告违宪，温馨提醒

违宪！感恩强制工作不是下班回家？难道是要关在里面？

除却实体事项，都不用严格证明，不然法院一个案子可能要审10年

强制工作男性在台东的泰源技能训练所，女性则在高雄女子监狱；表面上说不是刑罚，但实质上越来越接近刑罚，这也是违宪理由之一，违反宪法明显区隔原则。强制工作是不能随意离开的。

谢w大

强制工作的释字有请林钰雄老师去当鉴定人 不得不说老师ppt做的很好XD 蛮推荐大家去看的