标题：
声请人无法翻案 大法官詹森林：末代解释为德不卒
内文：
宪法诉讼法即将在明年1月4日上路，大法官“解释”将走入历史，但大法官今针对刑法、窃盗犯赃物犯保安处分条例、组织犯罪防制条例“强制工作”所作的释字第812号违宪解释，却规定声请人不可以据此经非常上诉程序，请求撤销所受强制工作的宣告。大法官在出具的协同意见书中直言“末代解释，为德不卒 ”。
812号解释在解释理由书中指出，释字第471号解释理由书未否定修正前刑法、盗赃条例有关强制工作的合宪性，释字第528号解释甚且认组织犯罪防制条例所定强制工作相关规定，不牴触宪法保障人权意旨，812号解释也未否定过去符合宪法要求的法秩序事实。在“特殊情况”下，本号解释的声请人不能救济。
詹森林认为，释字第185号解释文揭示“司法院解释宪法，……其所为之解释，自有拘束全国各机关及人民之效力……违背解释之判例，当然失其效力”。之后，释字第188 号解释理由书第1段更明确指出“本院……解释，除解释文内另有明定者外，应自公布当日起发生效力”，确认我国大法官解释的效力，原则上采法规范失效说，也就是法规范如被宣告为违宪，该法规释向将来失效，而非溯及既往自始无效。
释字第177号解释文第2段表示“本院依人民声请所为之解释，对声请人据以声请之案件，亦有效力”。该号解释并于理由书指出：“人民声请解释，经解释之结果，于声请人有利益者，为符合司法院大法官会议法第4条第1项第2款，许可人民声请解释之规定，该解释效力应及于声请人据以声请之案件，声请人得依法定程序请求救济。”
詹认为，人民声请解释，如取得有利的解释，即可据该解释经由再审或非常上诉“翻案”，但812号解释虽在主文宣告刑事法的强制工作制度违宪且立即失效，却在理由书谕知声请人不能救济，与先前的解释先例扞格，也难以接轨即将施行的宪法诉讼法。
詹森林举“通奸罪违宪”的释字第791号等解释为例，认为812号解释处理方式却不同，不仅突兀，也未保障人权。他虽乐见强制工作的规定违宪且立即失效，却也惋惜声请人无法寻求救济，认为“百味杂陈，感慨万千”。
来源：
https://udn.com/news/story/7321/5953352