关于本题的讨论方向，提供一点想法。
所谓拍卖，指的是由拍卖人在公开出价的多数应买人中，选择出价最高的人，与其订立契
约的买卖。一般来说，要达到最高价，可以是渐次往上加或渐次往下减。在前者情形，出
卖人的拍卖表示通常应该解为是要约引诱，由应买人来出价才是要约。我国法对于拍卖的
规范，原则上采取这种模式。此由民法第393条规范：“拍卖人除拍卖之委任人有反对之
意思表示外，得将拍卖物拍归出价最高之应买人。”、第394条：“拍卖人对于应买人所
出最高之价，认为不足者，得不为卖定之表示而撤回其物。”的规定可得而知。
不过，学者(刘春堂，民法债编各论上，页153，103年10月)同时也指出，如果是订有底价
的情况，当最高出价高于底价时，拍卖即因而成立，并无民法第394条的适用。因此，本
题理解上的差别，应该就在于对于“设定起标价”的解读。得否将其解为可接受的底
价，会影响本件得否适用民法第394条规定，并进而决定契约是否成立。
如果认为起标价的设定并无任何意义，本题将与一般的渐次升高出价的拍卖情况，并无差
别。拍卖之表示仅只是要约引诱，应买的出价表示则是要约，拍卖人仍得视出价高低决定
是否为承诺。若认为太低，依民法第394条规定不为卖定之表示而撤回其物。此时，丙的
出价也会因为第395条规定，在拍卖物经撤回时失其拘束力。因为契约根本不成立，丙对
于乙的主张当然就无理由。
上述的想法自然有其道理，也有规范依据。不过，上述想法如果放在本题，将形成的有趣
现象是，因为契约根本未成立，所以丙无从主张契约上权利。这跟丙要对“谁”主张，并
没有关系。但题目的意思却像是要检讨对于“乙”的主张有无理由。也因此，解读上才会把设定起标价解为是底价，然后将已
经高于该起标价的应买表示，解为是承诺。在拍卖提前结束时，契约即因出价最高而为成
立，进而得以检讨究竟契约成立在谁跟谁之间的问题。不过，这可能都是对于题目所问的
过多的臆测而已。完全有可能采取拍卖物已被撤回，契约根本未成立。丙当然无从对于乙
主张权利。
※ 引述《imymeyou (九品芝麻官)》之铭言：
: 题目：甲男乙女为男女朋友，乙在过农历年时须回南部父母家七天，请求甲每天为乙喂鱼而
: 将大门钥匙交付甲，第一天甲如约前往喂鱼后，在乙书桌前翻阅杂志，发现乙在某知名拍卖
: 网站的帐号密码。
: 甲随即使用乙帐号登入网站，并以乙之名义拍卖限量纪念币一组，并设定自1元起标。在拍
: 卖第五天，丙出价8000元，暂居出价最高位，但当晚拍卖提前结束。在拍卖预定期限14天届
: 满后不久，丙找到乙，并主张其系该市价3万元纪念币拍卖的最高出价者，双方已成立买卖
: 契约，乙负有交付纪念币之义务，乙否认双方成立契约。请说明：丙对乙之主张在法律上有
: 无理由？
: 张璐解题书说：标卖之表示应为要约，出价者即为承诺，是本件应由丙得标。
: 但民法394规定，拍卖人对于应买人所出最高之价，认为不足者，得不为卖定表示而撤回。3
: 95条规定应买人所为之应买表示，于拍卖物经撤回时，失其拘束力。
: 我不太了解为什么解题书是说，本件由丙得标，民法394规定得撤回，395说应买表示失效，
: 那本件既然已经撤回，怎么还有丙得标的问题呢？