两个问题，思考上有点冲突，望请赐教!!
1.乙将甲之房屋无权出租给之恶意的丙，试问甲是否能向丙主张不当得利?
实务有采否定说，认为丙是依据与乙之租赁契约并且有付租金，与甲无因果关系。
肯定说则认为基于债之相对性，乙丙之租赁契约自然不能对抗甲主张不当得利。
2.乙将甲之物无权卖给善意的丙，丙可以主张善意取得，甲无法对丙主张不当得利。
我的问题就是，如果第一题采肯定见解，用债之相对性去思考的话，那第二题乙丙间
的买卖契约不就同样也不能对抗甲了吗?
再者，到底阻却不当得利是因为善意取得还是因为债之关系?
例如上面第二题，如果丙改成恶意，就会成立不当得利
但是如果是善意，嗣后乙丙间买卖契约被撤销，丙也是有不当得利的问题
所以想请教一下思考的盲点在哪里...就感觉有点怪怪的

善意取得就不成立不当得利的无法律上原因

没喔 像限制行为能力人无权处分的题目法代不承认契约效力还是成立不当得利呀

限制行为能力人无权处分是无损益中性行为通说是类推77条但书 不用法代同意

回楼上，那是物权行为不用，但债权行为还是要

我看过不少说法也是把契约的部分认为是中性行为 所以不须法代同意

第二个就算是恶意，有不当得利吗？这两个问题依照管见，都没有不当得利问题善意阻却的是767，不是不当得利的请求权吧？

甲和丙之间是因为丙善意取得而有法律上的原因 甲无法主张不当得利除非乙丙之间的契约无效或撤销 这个善意取得就会因原因行为不存在 无法主张 是这样吗？

昨天我也困在这里很久，最后我的理解是这样：1.我认为甲可以向丙主张不当得利。由于债之相对性，丙不得执其与乙之租赁契约对抗甲外，且因丙为恶意占有，亦不得以952作为享受房屋的法律上原因，故，成立不当得利。2.甲不得对善意取得之丙主张不当得利。纵然基于债之相对性，丙不得执其与乙之租赁契约对抗甲，然，善意取得制度目的在于使丙终局保有利益，维护交易安全，故可以作为丙受利益之法律上原因。至于你提到如果丙是恶意，可以成立不当得利，但这应该是指乙可以向丙主张不当得利，而不是甲对丙。从甲丙的法律关系来看，如果允许丙善意取得，却又允许原所有权人甲可以透过不当得利要回房屋，只会破坏善意取得终局保有利益的规范目的。

专门回一篇给你喔呜...讲错删个文

回K大，第二题如果丙是恶意，甲可以对丙主张因为这是属于侵害利益型不当得利用利益归属说可以主张是不是我把不同类型的事情混在一起谈像第一题跟善意取得其实没关系

两题甲应该是可以主张乙不当得利，但对丙应该就是767