※ 引述《kkwwee (小连)》之铭言：
: 请问一下
: 关于民法第184第一项前段，主观有故意过失都要负损赔责任
: 但在民法第187条时，未成年人"有识别能力、但无过失"状况下
: 要类推适用民法第187条第一项规定，法定代理人须证明无监督疏懈方能免责
: 这看起来，不就变成
: 一个成年人无过失状况下免负184第一项前段责任
: 可是未成年人在一样状况下，法定代理人就要负责了?
: 想请问我的结论，逻辑上哪边有错误啊???
: 先谢谢大家了!
这个问题的争议在于民法第187条第1项后段的结构，到底是“为他人负责”还是“为自己
负责”的类型？
王泽鉴老师参考德国多数说，认为民法第187条第1项后段是“为自己负责”的类型，因为
行为人（无行为能力人／限制行为能力人）若没有识别能力，行为人自无须负侵权行为损
害赔偿责任。此时之所以要法定代理人“单独”负损害赔偿责任，就是要法定代理人为自
己的“监督疏懈”负责。
因此在行为人“有识别能力”但“无过失”的情形，行为人亦无须负侵权行为损害赔偿责
任（与行为人“无识别能力”类似），此时若法定代理人监督有疏懈，应得类推适用民法
第187条第1项后段请求法定代理人为自己的监督疏懈负责，但若法定代理人可以举证证明
自己监督无疏懈，或该疏懈与损害结果无因果关系，就不须要负赔偿责任。
换句话说，民法第187条第1项后段的结构，应该是法定代理人监督有疏懈，导致行为人（
无行为能力人／限制行为能力人）不法侵害他人权利，此时就算行为人无识别能力，法定
代理人也要单独（为自己的监督疏懈）负责。而在行为人“无过失”的类型，学者认为也
可以套用相同结构去解释，所以才会有“类推适用民法第187条第1项后段”的见解出现。
但如果要贯彻这个见解，其实连民法第187条第1项前段也要解释成“为自己负责”才可以
。也就是行为人在有识别能力且有过失的情况下，行为人自己要负侵权行为损害赔偿责任
，而法定代理人也因为自己监督有疏懈，而要为自己的监督疏懈负责，因此行为人与法定
代理人才要负连带赔偿责任。这样解释就能前后一贯，也就是法定代理人是否负责，与行
为人是否成立侵权责任没有直接关系。所以在法定代理人监督有疏懈且造成损害，但行为
人因欠缺识别能力而不成立侵权责任的情形，民法第187条第1项后段定有法定代理人单独
负责的规定，但在行为人因欠缺过失而不成立侵权责任的情形，民法第187条第1项则漏未
规定（形成漏洞），所以才有类推适用民法第187条第1项后段的空间。
如果在这里把民法第187条第1项前段解释成“为他人负责”，则应以有识别能力人成立侵
权责任，法定代理人始有“为‘行为人’负责”的必要，若行为人因无过失而不成立侵权
责任，法定代理人“就算监督有疏懈”且“造成损害”，也没有负损害赔偿责任的可能。
解释上并无法律漏洞存在（因为可以“直接适用”民法第187条第1项前段认为法定代理人
无须负责），自然没有类推适用民法第187条第1项后段的空间了。
以上，一点读书心得跟大家分享XD