https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-269402-dfe87-1.html
最高法院经由征询程序达成统一见解，民国89年5月5日
修正施行民法第184条规定，于法人亦有适用
本件上诉人郭百纶依民法第184条规定请求被上诉人中国信托商业银行股份有限公司赔偿损害。本院民事第二庭评议后，认为关于“民国89年5月5日修正施行民法第184条规定，于法人之侵权行为有无适用？”之裁判基础法律问题，本院先前裁判有采肯定说与否定说之歧异见解，有统一法律见解之必要，乃于109年5月28日向本院其他民事庭提出征询。征询程序完成，各民事庭均采取肯定说之见解，即民法第184条规定，于法人亦有适用。上开法律问题，经由征询程序业已统一见解，无须提案予大法庭裁判，即应依该见解就本案迳为终局裁判。
本判决认为法人，依民法第26至28条规定，为权利之主体，有享受权利之能力；为从事目的事业之必要，有行为能力，亦有责任能力。又依同法第28条、第188条规定，法人侵权行为损害赔偿责任之成立，系于其董事或其他有代表权人，因执行职务所加于他人之损害，或其受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利时，始与各该行为人连带负赔偿之责任。惟民法关于侵权行为，于第184条定有一般性规定，依该条规定文义及立法说明，并未限于自然人始有适用；而法人，系以社员之结合或独立财产为中心之组织团体，基于其目的，以组织从事活动，自得统合其构成员之意思与갊※吽A为其自己之团体意思及行为。再者，现代社会工商兴盛，科技发达，法人企业不乏经营规模庞大，构成员众多，组织复杂，分工精细，且利用科技机器设备处理营运业务之情形，特定侵害结果之发生，常系统合诸多行为与机器设备共同作用之结果，并非特定自然人之单一行为所得致生，倘法人之侵权行为责任，均须借由其代表机关或受雇人之侵权行为始得成立，不仅使其代表人或受雇人承担甚重之对外责任，亦使被害人于请求赔偿时，须特定、指明并证明该法人企业组织内部之加害人及其行为内容，并承担特殊事故（如公害、职灾、医疗事件等）无法确知加害人及其숊k责事由之风险，于法人之代表人、受雇人之行为，不符民法第28条、第188条规定要件时，纵该法人于损害之发生有其他归责事由，仍得脱免赔偿责任，于被害人权益之保护，殊属不周。法人既借由其组织活动，追求并获取利益，复具分散风险之能力，应自己负担其组织活动所生之损害赔偿责任，认其有适用民法第184条规定，负自己之侵权行为责任，俾符公平。