题目
勇夫案为何认定只成立过失致死，而不是伤害致死的加重结果犯？
想问一下大家，如果遇到此类题目要如何去解题

我都觉得有杀人的间接故意了

主观上没有杀人欲望 当然是过失

伤害致死是一个基本故意伤害罪行+过失的致死的加重结果犯吧 是吧 有点久了有错误再请更正

没看判决书 不过我觉得伤害致死+防卫过当比较好 也许法官逻辑是伤害部分正当防卫掉了？

按照通说仍是伤害致死，而法院是为了让被告可以缓刑，先射箭再画靶。

防卫过当可以免刑 特别去弄个过失致死真的意义不大当初直接免刑 也不会屁事这么多

免刑？本案是有发生死亡结果，要能防卫过当而免刑，你以为法院判免刑的案例多吗XD

法院怎么判又跟我无关 反正我只知道我敢在考卷上写过失致死只会被阅卷老师干死而且依照逻辑 不能判免刑就只好判适用法律错误的过失致死了 伟哉法官

1.主观上至少有伤害故意(行为基础)。2.客观上能预见防卫过当的行为继续，将会导致窃贼死亡的结果，成立加重结果犯3.如果防卫者在主观上亦能预见窃贼死亡结果，这时就不只是伤害致死罪，而是故意杀人罪。(身为学习者的所学浅见)这题考出来，刚好可以批判勇夫案实务见解。不是每个人这种情况都会把窃贼弄到死掉，本罪成立后，再去讨论罪责(期待可能性)。(我讲的如果有错,麻烦大力指正鞭我)

应该是伤害致死吧，他去勒颈的动作就一定有伤害故意了。总不可能去解释说他勒颈的行为是过失造成的吧？过失造成的应该是死亡结果，而不是勒颈的行为

实务有二说

在于被害人主观上有防卫意思，而非伤害之故意，而客观上有不法侵害亦有防卫行为，但其行为导致加害人死亡应属防卫过当。但其勒颈之行为会导致死亡之结果发生，应该为社会大众ㄧ般人所能预见，具有过失，怎么看都有过失致死罪的构成要件

楼上，过失致死是铁定会成立的，但是主张正当防卫能够认定没有伤害故意吗？他一定有伤害故意才有办法正当防卫吧

伤害故意一定会先成立好吗，三阶的位子就不一样了！最好是可以拿阻却违法的要件去打主观构成要件

正当防卫能阻却其伤害之行为。但无法阻却其过失所造成的死亡结果。

楼上讲的是少数学说的看法，大部分学说跟实务还是认为加重结果犯是整体一个结构，不可分割评价。

实务本来多少就会顾虑社会观感选比较轻的罪名吧 又不是在探讨学理

因为伤害的故意，或说杀人的间接故意，在违法性那边跟防卫意识做了一个综合评价吧？

压制并不一定有伤害故意，而且压制不一定会使身体机能因此被妨害，或是身体完整性被破坏

案例解释成这两种罪名都是可以端看法官认定行为人主观上之想法