Hi，我是子云，睡觉前看到这个问题蛮有趣的，来讨论一下好惹～
关于我国总统对行政院长认命权之争议，其实就是我国宪政体制的问题，所以首先要讨论
我国宪政体制之类型。
依照学者Duverger对半总统制的定义，包含三个要素：（1）总统为民选（2）总统有一定
权力（3）有一个对国会负责的内阁。综合上述，我国小英是民选，小英有一定（很大）
宪法赋予的权力，冲冲冲行政院长领导的内阁对国会负责（国会有倒阁及质询等权力），
所以我国应属于半总统制。
前提定义完之后，学者Shgurt&Carey又将半总统制做了次类型的分类，分别是“总理总统
制”与“总统议会制”，前者内阁向国会负责，总统对阁揆只有“任命”而无“免职”权
；后者内阁向国会及总统负责，总统对阁揆有“任免权”。简言之，前者内阁系单向负责
（例如法国），后者内阁则为双向负责（例如我国）。
法国与我国的宪法其实都没有明文规定总统为“任命”还是“任免”权，那为何我国实务
操作上却会形成“总统议会制”（总统可以无限更换行政院长），而法国却能形成“总理
总统制”呢？
有论者认为因为我国修宪后剥夺了立法院对总统任命行政院长的人事同意权，不过子云认
为这不是主要原因，因为法国第五共和的国会也没有总统任命总理的人事同意权，人家还
是
可以形成运作较为顺畅的总理总统制。
其主要原因有学者认为是因为国会的选举制度影响（子云也这么认为），法国国会采取两
轮投票制，因此会形成两联盟对抗的多党体系（杜瓦捷法则），故在一个新国会选出来的
同时，国会存在着凝聚力极强的两大联盟，使总统不敢挑战国会多数联盟，而必须任命国
会多数联盟的领袖为总理并且不能随意更换，形成宪政惯例。
而我国在2005年以前的国会采取SNTV选举制度，其选举特色在于会造成党内竞争比党际竞
争更激烈、政党凝聚力不佳、党纪不彰等，故国会虽然老K多数，但是凝聚力很差，故阿
扁总统能较轻易的各个击破，再加上SNTV制度的在位者优势不明显，使国会不敢倒阁（很
爱喊但是没倒过），阿扁总统更加可以不用鸟立法院可以一直更换行政院长，而形成总统
“任免”行政院长的宪政惯例。
这也是为何法国能够左右共治，我国却只能形成少数内阁的主要原因之一。
大概这样简单讨论一下，个人浅见，有问题再讨论囉，祝大家唸书愉快，YA！

YA

虽然我国宪法明文内阁向国会负责，但从实务来看，我国内阁会为败选结果负责，且因总统得全权任命总理而不用国会同意，故在总统下台时，总理也会随之下台，而形成内阁系向总统负责而非向国会负责，从此点来看，似非属双首长制内阁向国会负责的特点，想问老师为何仍认为台湾系双首长制而非实质总统制？

台湾其实是人的问题不是制度的问题，内阁制更不可行。另外，委员兼阁员，贪污问题？！

左右共治(cohabitation)是个棘手的意外局面，并非法国宪法的精神；不若英国等强调权力制衡体系以约束权力，法国总统始终高居万人之上，始终是中央集权。

很多人忽略了一点，总统任命的是行政院长，不是总理，行政院长在宪法上只是五院之一长而已，跟国外的总理还是有实质上的差别。台湾现在就是一个实质总统制，总统却不用担责的怪制度。

推推

说到戴高乐，搞笑的是被抗议辞职后他的党接着又胜选了。柯P说华人偏好总统制，"拿来"西方民主时或可攀比法国

所谓总统不用担责意何所指?美国总统是不到国会备询的台湾的总统权力比美国小，还有行政院长做缓冲，两大权力中心还可以相互制衡，避免像美国一样总统独大(裁