警大林教授的建议大家觉得如何，其他有体测的考试是否也应男女ㄧ致标准？既然要同
酬“同工”，体能标准一致似乎也合理。
林丽珊／中央警察大学行政管理学系教授
女权运动者盼望消除“性别歧视”、实现“性别平权”的第一步，就是要看见“性别特权
”，通常指的都是男性长久以来把持的特权，才能进一步达成“性别正义”，只是，会不
会在推翻男性特权之后，却另立一种女性特权呢？
以我国警察招考中的警专、警大和一般特考班为例，目前主要为第一阶段“初试”笔试，
和第二阶段“复试”的口试、体检和体测等。引起争议处在于：笔试没有分性别，为何体
检和体测要分男女？在实际的勤务上，犯罪者不会因为是女性而较为善待，反而默认女性
好欺负而先下手为强，体能的要求是打击犯罪之必须，更是自保之利器。
针对上述疑虑，2016年8月19日考试院曾公布回函：“男女在体能上确实有先天生理因素
之不同，此观各式运动比赛亦将男女分组竞赛，足资证明。……”运动竞赛是个人荣誉，
警察执法却是攸关国家安全之公共利益，如此回复难平众议；尤其是警察一般特考女性体
能测验合格率太高，合格标准不具备测验应有之衡鉴效度，形同虚设。
基于专业与安全考量，已有许多国家在招募警察时的体能测验已不设性别。以美国纽约“
工作标准测试”（JST）、英国伦敦“工作关联性体能测验”（JRFT），和加拿大萨克屯
“警察体能测验”（POPAT）3大城市为例，受测者不分性别、身高、体重，皆必须在不到
5分钟的时间内完成：跨越、攀爬、脱困、追跑、急救等测验。
此外，先进国家为解决就业市场上的歧视问题，订定保护就业的法令与配套措施时，也同
时保障雇主的抗辩权利，称之为“善意的职业资格限制”（Bona Fide Occupational Qua
lification, BFOQ），它允许雇主在聘用职员时的资格上可按照职业要求在性别（例如女
性内衣销售员等特定性别雇员才能胜任的工作）、年龄（例如精密仪器操作或重体力劳动
的工作）、宗教信仰（例如天主教学校要求教师必须是天主教信徒），和种族（例如与国
家安全和国家利益相关的工作）等性质上进行筛选，如此即不构成歧视行为且受法律保障
。
爱之适足以害之，体能不符合专业要求，很可能造成极大的危险与伤害。警察招考体能测
验研议多年，考选部曾由部长率团分别于2012年赴韩国考察警察人员考试制度，和2014年
赴美加考察警察体能测验，考察报告中提到：“警察体能测验设计应以运动体适能、职能
需求为导向。……”有此共识却迟不作为，不仅屡屡对警政署的修改方案不表赞同，亦提
不出具体的兴革方案，考察半天没有成果，难杜浪费民脂民膏之议。