※ 引述《verwirrt (verwirrt)》之铭言：
: 中古车商甲以新台币 50 万元将 A 中古车出售给客户乙后，
: 指示员工丙将 A 车开至基隆市交给乙，丙却因超速将 A 车撞毁而无法修复。
: 下列叙述何者最正确？ (106年初等考试)
: (A)仅甲对乙负损害赔偿责任
: (B)仅丙对乙负损害赔偿责任
: (C)甲与丙对乙负连带损害赔偿责任
: (D)丙侵害乙的 A 车所有权
: Ans:A
: 民法第二百二十四条（履行辅助人之故意过失）
: 债务人之代理人或使用人，关于债之履行有故意或过失时，
: 债务人应与自己之故意或过失负同一责任。
: 但当事人另有订定者，不在此限。
: 我知道这一题是用民法224，但还是有疑问
: 法条不是说“债务人应与自己之故意或过失负同一责任”
: 那应该是车商与员工对客户负责
: 为何答案是“仅甲对乙负损害赔偿责任”？
这个题目甲、乙间有买卖契约，所以甲有将 A 车交付并移转给乙的义务（348），
但因为 A 车被丙撞毁且无法修复，所以甲无法依约提出给付，陷于给付不能。
此时乙如果想要向甲请求损害赔偿，请求权基础应该是民法第 226 条，
而民法第 226 条的要件除了债务人陷于给付不能外，还必须要债务人可归责，
但这题 A 车是被丙撞坏的，甲“实际上”没有故意过失，但因为甲透过丙来
履行契约（扩大活动范围），所以民法第 224 条才会拟制甲在“法律上”要跟
丙的故意或过失负同一责任，也就是丙有过失＝甲有过失、丙有故意＝甲有故意。
据此，本题丙既然对 A 车的灭失有过失＝可归责，就可以依民法第 224 条认为
甲也有过失＝甲可归责。既然甲可以归责＋甲陷于给付不能，则乙就可以依民法
第 226 条向甲请求损害赔偿。
至于乙可不可以向丙求偿，因为乙、丙间没有契约关系，所以要思考的是侵权行为，
本题因为甲还没有将 A 车交付给乙，所以乙还没取得所有权，不能依民法第 184 条
第 1 项前段的规定向丙请求损害赔偿。又本题乙所受的损害，是对甲的债权无法
实现，就此种债权的侵害，因为丙并没有故意，乙也不能依民法第 184 条第 1 项
后段向丙求偿。
所以本题乙仅能向甲求偿没错（选项A正确）。
简单来讲，民法第 224 并不是请求权基础，他是用来决定债务人可不可以归责，
所谓“与自己之故意或过失负同一责任”，翻译成白话来说，就是履行辅助人有
过失，就当作债务人有过失，履行辅助人有故意，就当作债务人有故意，透过履
行辅助人的故意过失来拟制债务人的故意过失，让被害人在“可归责于债务人”
这个要件上，只要证明履行辅助人有故意过失就等于证明债务人有故意过失了，
不需要证明债务人真的有过失。
一点浅见，供大家参考。