关于这个问题，小弟的看法和版上大大有些不同
故而请教了民法老师，以下是老师给我的答复
关于此一问题的详细论证过程，可以参阅王泽鉴教授所著“通谋虚伪之第三人利益契约”
，收录于“民法学说与判例研究（六）”乙书中。
简单来说，物权行为确实成立于甲丙间，王老师也确实认为如果第三人丙为善意，充其量
仅构成单独虚伪意思表示，物权行为仍为有效，丙仍得取得所有权，但因甲乙之买卖契约
构成通谋虚伪意思表示而无效，依民法第270条规定，甲得以此一事由对抗丙，从而甲“
有可能”依民法第179条规定向丙请求返还“该不动产之所有权”，至于王老师为何在民
总课本称“涂销不动产所有权登记”，可能的理由为这个争议来自于台湾高等法院72年度
法律座谈会，该座谈会所列问题就是记载为“甲之债权人丁发现，乃以甲乙间买卖系虚伪
意思表示为由，代位甲诉请涂销丙之所有权移转，丁之请求有无理由？”，而王老师就在
课本中照抄该问题，可是在前述文章中，王老师就有明确区分。
至于为何前面说“甲“‘有可能’依民法第179条规定向丙请求返还‘该不动产之所有权
’”而不是“一定可以”，原因在于如果是基于缩短给付目的（例如当初缔约目的为甲卖
给乙，乙再卖给丙，为避免辗转让与，所以甲乙约定甲直接移转给丙）所作成之“第三人
利益契约”无效时，王老师认为应由债务人（甲）向要约人（乙）主张不当得利之返还，
而不是由债务人（甲）对于第三人（丙）主张；但如基于其他目的（例如人寿保险）而订
立之第三人利益契约无效时，则应由债务人（甲）直接对第三人（丙）主张不当得利之返
还。因此，从理论上来说，甲可否直接对丙依民法第179条请求返还不动产所有权，还要
看甲乙当初约定不动产直接移转给丙之目的而定。
总结
1 甲丙间有成立物权行为，且该物权行为为有效
2 甲得向乙或丙主张不当得利，端视第三人利益契约内容而定
3 应为请求所有权移转，而非涂销所有权登记
以上，提供给版上各位另一个思考的方向

推！

用心推！