试着回答你的问题，如有错误请大家不吝指正：
一、代理制度
代理制度能够扩大人民生活的活动范围，意味着也扩大了风险的范围。因此，合理分配
“本人／代理人／交易相对人”的风险，是代理这个章节的核心问题。我国民法目前的主
流价值是“动态交易安全”优先于“静态财产保护”，这样的法律设计，其实和一般老百
姓的法律直觉其实很容易相违背（不然我们不会读书读得这么痛苦），间接地也妨碍了一
般人民在进入到法院之前“依法生活”的可行性。因此，在处理代理问题的时候，第一步
先想到交易相对人的保护之后，就要想一下这样的用法结果对本人是否“尚称公平”。循
这样的思路，我们先简单看一下相关的规定。
在无权代理的情况下，法律效果是效力未定，未经本人的承认“对本人”不生效力。交易
相对人的利益，是由无权代理人去守护（负损害赔偿责任），这个结论符合人民法感情，
尚称公平。
表见代理的法律效果，是让交易之相对人可以选择是否让“本应为效力未定的法律行为”
，生合法代理的效果（对交易相对人负责），让本人承担“表见代理人”卑鄙的恶行。这
时候，本人所承受的不利益显然是要高于无权代理的情况，而这个责任承担的基础，就在
于本人的“可归责性”。
表见代理的要件，是本人“由自己之行为表示以代理权授与他人”或“知他人表示为其代
理人而不为反对之表示者”，总则文字很抽象，用大家好理解的话来说就是：
妹子（本人）跟肥宅（表见代理人）公然牵手搞暧昧（由自己之行为表示以代理权授与他
人）或是肥宅脸书脱鲁把状态改成和妹子稳定交往中，妹子按赞却没有澄清（知他人表示
为其代理人而不为反对之表示），这种情况，如果事后才说我们没有交往（否认代理权之
存在），最受伤的，其实不是脸书共同好友（交易相对人），而是肥宅（表见代理人）！
因此，在解表见代理的时候，你要去想，表见代理人是不是一直活在有代理权的谎言里，
是不是好傻好天真，是，那就会成立表见代理！
二、判决／判例的阅读
简单理解了表见代理制度之后，我们来看你提到的这个判决84台上2345：“代理人有数人
者，其代理行为既应共同为之，则其中一人单独为代理行为自不生表见代理的问题。”
我们只看这个文字，能不能看出肥宅的心情？不能！
我们还缺了什么？故事。
84台上2345号判决，故事中的妹子是“祭祀公业管理委员会”，委员会设有共同管理人三
人，肥宅则是其一。完全可以想到故事后续的发展，肥宅自己去跟别人说他可以代表妹子
处分该祭祀公业的不动产，最后当然是被网络公审闹上法院。
在这个故事中，你会觉得肥宅是活在妹子吹出来的粉红色泡泡里面，最后被乡民公干很可
怜吗？不会（所以结论就可以直接下了，不成立表见代理）。像是祭祀公业这种组织，本
就是以代理人多人为常态，且案件中，并未看出该委员会有何表见行为，让外人误认肥宅
自己有独立的代理权可言。
所以法院在这个判决中的意思其实非常的白话，就是依照原判决所提供的事实资讯，我们
只看到了一个“应该要共同行使，却单独行使”的无权代理行为，完全看不出来有表见代
理的相关事实资讯，原审竟然觉得要让委员会负表见代理的责任，实在没道理。
在这个判决中，法院还引了更早之前的一个判例28年上字第1532号，大意相同，在这个古
早判例中，妹子是合伙事业，肥宅则是其中一个合伙人。
这两个判决／判例，都是一样的道理：
1、共同代理人，代理权应该要共同行使，你们自己都应该要知道。
2、除非本人有表见行为，不然共同代理人中的一人，单独行使代理权，就是无权代理。
3、有没有表见行为，要看事实证据，本席还没看到。
三、小结
因为台湾的判例制度不是很健康，所以很多判例判决都容易被去脉络化，以至于特定文字
难以理解，或者是使用不伦。单就原PO的问题，其实看一下原判决就知道那句话其实根本
就没什么法学上的特别意思。
希望有回答到你的问题。
※ 引述《wunhanlee (篮下夺命指挥官)》之铭言：
: 民法第168条有说如果多数人有代理权，
: 未由全体代理人共同为之者，就属于无
: 权代理行为，而84台上2345判决说
: 其中一人单独为代理行为不生表见代理的问题
: 我想问的是对第三人来说有足以使人相信有代理权的事实的时候，不是为了保护交易安全，对于这个无权代理行为赋予有权代理行为类似的效果，那为何这个判决说共同代理的时候没有呢?
: 麻烦各位学长姐解惑了
: