(99原四)甲为大陆地区女子，申请来台湾地区居留与其夫乙男团聚，经内政部入出国及移
民署访谈并审查认定后不予许可。下列叙述何者正确？(A)甲女不得向内政部提起诉愿 (B
)乙男得向内政部提起诉愿 (C)甲女得向内政部入出国及移民署提起诉愿 (D)乙男不得向内
政部提起诉愿..ANS.(B)。
最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭长法官联席会议：
...因此，外籍配偶申请居留签证经主管机关驳回，本国配偶主张此事实，不可能因主管机
关否准而有权利或法律上利益受损害之情形，其提起课予义务诉讼，行政法院应驳回其诉
。
考题答案与联席会议有出入，想请教关于配偶居留的题目该如何解？
==========
谢谢大家，还有一题有疑问:
(106铁路员级)从宪法之观点，下列何者关于基本权侵害之主张，并不成立？
(A)国立大学主张大学自治因教育部之课程导航计画而受侵害
(B)某电视台主张新闻自由因国家通讯传播委员会之节目管制而受侵害
(C)财政部国有财产署主张国有土地财产权因国防部之占有而受侵害
(D)某电信股份有限公司主张契约自由因国家通讯传播委员会之电信普及服务管制而受侵
害..ANS(C)。
疑问:(A)与(C)同为行政机关，为什么答案是(C)?

陆配和外籍配偶是不同的，题目是陆配！

大陆地区应该是要用两岸关系条例欧

大陆是指南极大陆，所以甲女属外籍配偶，此为陷阱题~

大陆是指火星大陆，此题是陷阱题

以前夫可否诉愿,两种看法都有,命题者采肯;103后请采否

请注意“当事人”的设定，如非“当事人”即无法行使相当的权利

蒙古籍应该也不算外籍 华国版图超大der

单纯以诉愿来讲，实务上陆配外配的配偶都可以提诉愿诉愿机关就可否诉愿有时与法院或处分机关见解不见得一致

妻可以提诉愿、诉讼,这没问题的。 问题是在夫提救济时,他非处分相对人,但可否当作利害关系人? 早年法院见解不一,后来决议否定。https://tinyurl.com/y7lu6rh3 请参387-412列,不过这是后来决议不采的上面写的"妻",更正为外配

(C)是不相隶属的两个单位且占有就三个选项原因里听起来较有不法的意思。我的解题。

大学可以用大学自治对抗国家;机关不行