23 下列何者非司法院解释宪法所审查之标的？
(A)行政机关之通案函释
(B)最高行政法院庭长法官联席会议之决议
(C)判例
(D)地方法院之判决
编辑私有笔记及自订标签
初等/五等/佐级◆法学大意- 105 年 - 105年初等考法学大意#38018
答案：D
17 关于我国释宪制度之叙述，下列何者错误？
(A)司法院大法官就宪法所为之解释，有拘束全国各机关及人民之效力
(B)人民就其所受之确定终局裁判所适用之最高法院判例，认有违宪之疑义者，得声请大
法官解释
(C)法官就其受理之案件，对所适用之最高法院判例，确信有违宪之疑义时，得声请大法
官解释
(D)人民就其所受之确定终局裁判所引用之最高法院决议，认有违宪之疑义者，得声请
答案：C
觉得奇怪的是，第一题认为判例可以为审判标的，第二题又认为不行?
另外，自己做考古题跟看阿摩的解析，司法院大法官释宪，普通法院只能就适用法律违反
宪法声请释宪，命令违反宪法则不行，有疑问的是，这究竟是如何导出来的呢?大法官审
理案件法第五条，也只有就最高法院跟行政法院规定，好像没有针对普通法院阿?

释字137.216跟687

看释字

687说不行 但就不明白为何第一题是可以的

要看主体，法官不行，人民可以

法官自己拒绝适用就好 不用声请释宪

司法权自己创造的判例，不可由司法权主动再行使违宪审查，和立法机关自己创造出有违宪疑义的条文，不可由立法机关在未行使修法权以前提起违宪审查，两者概念大体类似

g大正确

H大正解～请原po观察一下声请主体的不同

就是声请主体不同，人民可以，法官不行

576认为人民可对判例声请解释，687则认为法官不能对判例声请解释

因为法官认为判例错误可以不引用判例作为裁判，自然没有释宪必要

补充u大内容，有学者因此批评"法官可以不引判例"是一种不切实际的说法，因为判例有实质上拘束力，二试有考这个争点的话可以加以论述啊啊我忘了原po是在讨论选择题><

C不是确定终局判决，是不是得上诉上级审法院，B.D都是确定终局判决

这是禁反言的法理，本不可本于违宪确信或疑虑，一边引用一边释宪

687号李震山 大法官部分不同意见书就有说明这个矛盾囉“多数意见于程序上不许法官就系争判例声请解释，然系争判例已因本件解释结果而实质上违宪” 意思就是大多数意见说

因为人民法官声请客体不一。