甲与乙通谋做成所有权之假移转，将甲所有之G土地移转登记为乙所有。丙授与代理权予丁，委请丁代为购买土地，丁自己决定代理丙向乙购买G土地，并完成移转G土地所有权与丙之登记程序。关于甲与乙之通谋虚伪意思表示，丙知悉其情事，惟丙不知情，下列叙述，何者正确？
a 乙与丙间关于G土地之买卖契约有效；丙可以取得G土地之所有权
b.乙与丙间关于G土地之买卖契约有效；移转G土地所有权与丙之物权行为效力未定
(下略)
考选部公布答案为(a)
关于物权行为的部分，民法第87条I项:
表意人与相对人通谋而为虚伪意思表示者，其意思表示无效。但不得以其 无效对抗善意第三人。所以本题的争点是，代理人丁是否属于法文中“第三人”，由题意可知丁为善意，如丁为该条第三人之范围，则甲乙间之通谋虚伪意思表示仍为有效，乙取得该地所有权，其为有权处分之人，当然可以得出a的结论。
小弟的疑问是，丁为丙之代理人，以丙名义所为之意思表示，依103条I项，直接对丙发生效力，且题目中又看不出有代理行为的瑕疵，自无105条之适用。所以如果说对本人发生效力，那本人又知情的话，把丁视为该条“第三人”，岂不成为一个漏洞吗@@,希望板上强者解惑....
谢谢!