简嘉达／台湾法警工会发起人
7月17日，台南惊爆台湾首宗律师在开庭后，遭对造当事人驾车冲撞辗毙之不幸事件。台
南地院对此事件发表声明“将加强院区安全防护措施”。中华民国律师公会全国联合会除
公开谴责暴力，并吁请司法院及法务部建置人民与律师的法庭安全维护：重新检视法庭安
全，以保护人民与司法资源使用者之人身安全，提供人民安全无虞之环境！
平心而论，司法机关实为“怨憎会”之所，老死不相往来的冤家仇敌，一纸传票或开庭通
知，便让双方千里来相会。对立憎恶之当事人，本欲彼此远离，今反而共聚一处，也让司
法机关成了情绪失控、暴力相向之“高风险场域”，安全防护工作格外重要。然而，司法
机关安全防护上，似乎已产生“破窗效应”，环境中的不良现象，未被及时修补，反而被
放任存在，以致人们仿效，甚至变本加厉，使司法机关沦为“暴力特区”！
从近年司法机关维安事件频传，且有越演越烈之趋势，便可印证“破窗效应”之现象，诸
如：当事人于院区内遭围殴、黑衣人聚众围堵或强掳被害人、法庭区内公然聚众斗殴、被
告或犯嫌于戒护场所内自戕，如今更是有受委任之律师，刚步出法庭便遭鱼池之殃，惨死
于对造当事人车轮下。事态至此，司法院及法务部已不得不正视此“破窗效应”，应及时
修补司法机关安全防护上的漏洞。
笔者担任基层法院法警十年，谨就位处第一线之实务经验，指出司法机关安全防护上亟待
修补的“两扇破窗”：
第一扇破窗：“法警人力不足”
依《法院组织法》之规定，法警职司辅助司法及检察系统之运作，并肩负司法机关安全防
护之重责大任。无奈的是，司法机关之人力配置，长期向高阶人力（法官、检察官）倾斜
，导致基层法警人力的严重短缺，法警人力缺口竟高达3000余名，形成“将多兵少”、“
囚警比例失衡”之荒谬现象，更直接冲击司法机关安全防护工作的成效。
数字会说话，现行全国院检法警人数仅近1800名，由于人力不足、勤务超载，连核心的辅
助司法及检察系统运作之勤务（提解被告、戒护被告庭讯）已处于勉力维持之状态，人力
调度捉襟见肘，加上法警值班频繁，过劳执勤之恶性循环，造成戒护及安全防护之漏洞及
隐患。面对约3600名之司法官(法官及检察官)、1万6000余名之律师，乃至每年数以百万
计之司法资源使用者的人身安全维护工作，更是心有余而力不足。
第二扇破窗：“欠缺法警行使职权之法律依据”
法警之勤务内容，诸多涉及干预人民基本权之项目，诸如：现场秩序维持、警械及戒具之
使用、被告或犯嫌之检身（搜索）、对可疑人士的盘询（查）、进入司法机关之安全检查
等，应符合“法律保留原则”之要求。由于欠缺法警行使职权之法律依据，以致法警执行
勤务，不仅备受民众之挑战与质疑，且趋向被动与消极，更让诸多安全防护措施徒具形式
、形同虚设。
质言之，这“两扇破窗”的存在，不仅造成司法机关安全防护上“破绽百出”，更严重损
及司法正义及人民领受司法给付之权益。迩来，司法机关出现越来越多的“法院常客”（
特定滋扰人士），举凡：擅闯司法机关管制区、霸占院区公用设备、不配合秩序管理恣意
叫嚣喧闹、夹带危险物品进入院区、滞留尾随司法人员，甚至聚众围堵当事人等维安事件
层出不穷。
司法机关遭遇紧急维安事件，碍于“法警人力不足”，法警常要“以一挡十”，凭著过人
的胆识与应变能力，勉力控制场面；由于“欠缺法警职权行使法”，面对滋扰、挑衅或抗
拒，也只能以劝导或拦阻的方式消极应对。当事态严重已发展至不可收拾之际，方通报辖
区员警，而待警察赶至现场，却早已错失即时处置之机，只能处理善后及接受被害人报案
。常此以往，使有心人士更加气焰嚣张、变本加厉，进出法院如入无人之境，无丝毫收敛
与顾忌，也加剧维安事件发生之风险。
针对“律师命丧司法机关院区”之不幸事件，中华民国律师公会全国联合会亦提出司法机
关安全防护措施的建议，诸如：高风险案件被害人或告诉人进出法院或检察署之分流制度
等，确实相当值得参考，但现行不少法院或检察署，其实当民众有安全疑虑提出，已有在
采行类似的保护措施，为何仍无法防免此憾事之发生呢？
由此可知，司法机关安全防护之健全，正本清源之道，仍待司法院及法务部尽速将这“两
扇破窗”给修补：当务之急，就《中央政府机关总员额法》限制下所剩无多之员额（以司
法院为例，仅余近500名员额可用），应优先充实基层法警人力；此外，目前《法警职权
行使法草案》在立法院司法及法制委员会待审查中（二读阶段），有赖司法院及法务部积
极推动，并敦促立法院尽早完成立法。
人命无价，台湾首宗“律师命丧司法机关院区”的不幸事件，期盼能带给司法院及法务部
警醒，切莫让司法机关沦为“暴力特区”，让此类憾事一再发生！