如题，
想到两种说法，
从预告登记权利人的角度看，在买卖契约成立生效并经登记后，该不动产所有权人与第三
方订立的租赁契约，并不适用“买卖不破租赁”的规则。“买卖不破租赁”目的在于保护
善意承租人的合法权益不受影响，若承租人在出租时已可自登记文件上认知到该房屋上存
在所有权转让协议，那么承租人的信赖利益已无需法律特别保护。所以，经预告登记的债
权，优先于因租赁而产生的各项债权，所以不动产所有权人的租赁行为，不会对买受方造
成不利影响。
但是，由于租赁契约属于负担行为而非处分行为，且两者规范目的不同，预告登记是为了
确保交易安全，民425是保护承租人，因此应该仍有适用。
不知道实务见解上采取何种说法呢？感谢各位。