※ 引述《a9101433 (小强)》之铭言：
: 请问版上各位行政法高手~
: 两题行政法申论题..
: 如何解题~
: 感谢大家
: 第一题.
: A 直辖市对其辖区内加水站之卫生管理，订定有“A 市加水站卫生管理自治条例”， 并
于该自治条例中就加水站水源供应许可管理办法，概括授权主管机关（即“A 市 政府”，
以下同）定之。
: 该主管机关乃据此订定“A 市加水站水源供应许可管理办 法”，该办法除规定“以地面
或地下水体为加水站水源者，水源供应业者应依水利法取得水权后，检具规定文件，向主
管机关申请水源供应许可”外，
: 同办法第 11 条并规定：“（第 1 项）水源供应业者应依主管机关或执行机关通知事项
，提供相关 资料或派员说明，不得规避、妨碍或拒绝。（第 2 项）违反前项规定之水源
供应业者，经限期改善，届期未改善，主管机关得废止水源供应许可。”
: 试问：前开办法第 11 条第 2 项关于主管机关得“废止”水源供应许可之规定，是否
合法？（25 分）
试着解了一下，以下仅供参考，请板上前辈不吝指教
１ 管理办法的法位阶
行程法150条第1项，基于法令授权，对多数不特定人民就一般事项所作之抽项规定，对外
发生法律效果者为法规命令，准此，管理办法应为法规命令。
２ 得废止的法律效果
行程法93条，有裁量权得为附款；无裁量权时以法有规定或确保处分要件者之履行，以该
要件为附款者始得允许为附款。
Ａ市主管机关对于要不要核准设立有裁量权限，因此得为附款；附款的种类中有保留废止
权可以选，所以将保留废止作为授益处分的附款应该也是可以的。
３ 争点－法规命令能不能在法无明文的情况下设定侵害人民工作权及财产权的规定
民意机关以委任立法之方式，授权行政机关发布命令，以为法律之补充，虽为宪法所许，
惟其授权之目的、内容及范围应具体明确。至于授权条款之明确程度，则应与所授权订定
之法规命令对人民权利之影响相称（Ｊ６８０参照）。
水源供应许可之废止关系人民之工作权及财产权，应以制定法律或自治条例之方式规定。
自治条例授权主管机关发布法规命令为补充规定时，须自授权之自治条例规定中得预见其
行为之可罚，其授权始为明确，方符授权明确性原则。（Ｊ５５２意旨参照）
本题中无法从所提供之相关管理办法中推知原管理条例授权之目的、内容及范围，且该授
权条款所保留之废止权，对民众之工作权及财产权造成侵害，应由自治条例明确授权，或
应使业者由自治条例中，预期何等事项为业者应依规定配合办理，始符授权明确性。而非
迳由主管机关以职权命令规范即得废止。
综上所述，该办法第１１条第２项之规定应属不合法。
: 第二题
: Ａ县警察局某交通警察于执行交通勤务时，发现甲将装于塑胶袋之住家垃圾，随意弃置
于路边，遂当场拦停甲并制作稽查纪录，经甲于该稽查纪录签名后连同所扣留之系争垃
圾一并移送管辖之乙主管机关处理。乙主管机关遂以甲有违反废弃物清理法之行为，经
通知甲陈述意见后，依同法规定裁处甲新台币 1 千 2 百元罚锾。试问：此一裁罚处分
是否合法？
行政罚法２９条：违反行政法义务的主管机关
３４条：对违反义务人之当场处置
行政程序法１１１条１项６款：处分未经授权而违背专属管辖或缺乏事务权限者无效
96 年度判 字第 76 号，“未经授权而违背法规有关专属管辖之规定或欠缺事务权限者”
其所谓“欠缺事务权限”，基于行政机关体制之复杂性及管辖权错误识别之困难性，及其
立法意旨，为确保行政机能有效运作，维护法之安定性并保障人民之信赖，当系指行政处
分之瑕疵已达同条第 7 款所规定重大而明显之程度，诸如违反权力分立或职权分配之情
形而言。
但这以上的规定都是针对行政处分而言，警察的拦停与稽查只是事实行为，稽查单也不是
行政处分，前阶段的事实行为缺乏事务权限应如何判断呢？
我会认为该瑕疵并非重大而明显的瑕疵，毕竟即便不拦停稽查，警察还是可以以一般人的
身分，拍照后转送主管机关举报开罚。
综上所述，本处分对人民在财产上之侵害极微，且事实为当事人所不争，处分做成之前阶
段事实行为虽缺乏事务权限，但未达重大明显瑕疵，故处分有效。