许宗力大法官(现任院长)，当时大法官解释第584号 协同意见书：
五、结语
禁止特定人终身从事某职业之规定，对职业自由之限制不可谓不严，最后仍
对其作成合宪宣告，心情毋宁是沈重的，并且也对自身调查能力之有限感到沮丧
。且本席也同意，禁止特定暴力与性侵害犯罪前科者从事特定职业，在某意义下
无异于对监狱服刑期间内教化效果的全盘否定。然犯罪防治理论至今未曾研究出
确保全体受刑人出狱后不再犯的有效方法，所以再犯率远高于一般人的犯罪率仍
是目前每一个社会无法摆脱的负担，也是不得不接受的事实。在承认对受刑人教
化应发挥效果的同时，应体认教化的效果因个案情况而有不同，痛改前非的人有
之，一错再错的人亦不在少数，本问题的重点不在于社会排斥已改过自新的人，
而是在于再犯预测的正确性目前尚未能达到社会可以接受的程度。一旦再犯预测
程度提升，或可以有确实数据证明该等犯罪者在经过一定时间后，其再犯率已递
减到社会可接受之剩余风险程度，本席有改变立场的心理准备，改作违宪判断。
另外需补充说明者，对暴力及性犯罪前科者采取终身禁止从事营业小客车职业的
措施，本来就只是一种局部性的、而不是全面的解决方式，对于其他手段在非暴
力及性犯罪前科驾驶的管制，本不具任何替代性，因此主管机关不应该，也不至
于因本件对系争条文未宣告违宪，即依赖这种局部性的手段而怠于继续致力于降
低整体营业小客车犯罪的政策研究与实行。
这是大法官解释749号，就对类似的条文宣告了违宪
两次虽然有所不同，但是院长的确改变了他自己在92年的见解了。
大法官解释第584号标的：
道路交通管理处罚条例第三十七条第一项规定：“曾犯故意杀人、抢劫、抢夺、
强盗、恐吓取财、掳人勒赎或刑法第二百二十一条至第二百二十九条妨害性自
主之罪，经判决罪刑确者，不准办理营业小客车驾驶人执业登记。”
大法官解释第749号标的：
道路交通管理处罚条例第37条第3项规定：“出租车驾驶人，在执业期中，犯窃盗、诈欺
、赃物、妨害自由或刑法第230条至第236条各罪之一，经第一审法院判决有期徒刑以上之
刑后，吊扣其执业登记证。其经法院判决有期徒刑以上之刑确定者，废止其执业登记，并
吊销其驾驶执照。”