如题
先给个例题参考
医生甲为毒杀丙，请不知情的乙去帮丙施打毒针，惟乙误听为丁而替丁施打毒针，结果导
致丁死亡。
答：依通说，行为工具乙本身并无辨认行为客体之问题，故其错误在本质上应属间接正犯
甲之操控错误，故应依打击错误处理，阻却故意
那么请判断甲对情境3跟情境4之死亡结果负故意或过失责任?
1.甲为毒杀丙，把毒酒送给丙，丙又把毒酒送给丁，结果导致丁死亡。
2.甲为毒杀丙，请不知情的乙把毒酒请转交给丙，惟乙误听为丁而将毒酒给丁，结果导
致丁死亡。
3.甲为毒杀丙，请不知情的乙把毒酒请转交给丙，惟乙误听为戊而将毒酒给戊，戊又把
毒酒送给A，导致A死亡。
4.甲为毒杀丙，请不知情的乙把毒酒请转交给丙，惟乙误听为戊而将毒酒给戊，戊又把
毒酒送给A，A又把毒酒转送回丙，导致丙死亡。
1.相信大家都做到烂了，法定符合说 客体错误，不阻却故意
2.情境跟例题一样，依通说为打击错误，阻却故意
那么3跟4呢? 跪求神人解答

好有趣，先推

３、４都是间接正犯型态，差别在于３是偏离到其他客体，４未偏离到其他客体；论罪上，３是以间接正犯出立场论以打击错误(因为采工具理论，所以被利用者本身不论是客体错误还是打击错误，对间接正犯来说都是打击错误)，４的话可能会评价为未重大偏离(如果照蔡圣伟老师的说法，就是因果关系偏离不影响故意既遂归责)

这可以用“故意归责阶层”来审查吗@@？就是可否用“修正风险理论”来审查呢？

从哪搞出来这些例题阿 哈哈哈哈哈哈

甲对A过失,但对丙是未遂,想像竞合还是未遂吧你想的也没错,有学说认为以“被利用人是否自行辨识被害人”用打击错误或客体错误，就是认为间接正犯对行为人攻击错客体有未必故意

1跟客体错误没关系吧？

疑问同上，1真的一定会是客体错误吗？

一直在线上，然后也不回...

我还在上班啦= =，在线上只是手机挂著，现在还没空回

你的第一个连结，他要杀的是“小偷”；但你的例题1，是要杀特定人唷。真的有一样吗？

想听听楼上见解