行政法院于个案中若认定某条法规命令牴触法律，
有关其合法性之审查，下列叙述何者正确？答案 B
(A)行政法院得宣告该法规命令无效，该法规命令自始失其效力
(B)行政法院得于个案中认定该法规命令违法，并于个案拒绝适用
(C)行政法院应裁定停止诉讼，声请司法院解释
(D)法规命令乃是行政机关基于法律授权所订定之规范，
　 与法律有同一效力，行政法院不得质疑其效力

在法官不认为违宪时，人民可以声请法规命令释宪

记得小法官儿只能对(法律)声请释宪

J137、J216

法规命令法官可以选择不用 为什么还要声请大法官解释

一楼的意思是1/2 1/2 这个是给法官以外的对象用的是吗还是法官也可以针对法律命令暂时停止诉讼丢给大法官？

不会形同虚设，因为法官在法规命令的适用只限于个案，人民不爽可以上诉继续打，但大法官是统一解释，拘束全国各机关。至于法官在申请释宪的客体，目前只有明文针对法律而已(释371)，大法官其实意思是在说，法律位阶以下的你不爽就别用，别来烦啦

法官不能声请法规命令、判例释宪，因为可以迳行不予适用

你只要记得，法官就只有法律可以往上丢，人民则是法令到底能不能，不会明白告诉你不能的，因为法官讲话就是这样，他没明文讲不行，但间接的告诉你其他方法，所以你也别太钻牛角尖，不然会被法官气死

大法官透过释字告诉小法官，你小法官是依据“法律”独立审判，自得拒绝适用命令。大法官解释具有拘束全国各级机关的效力，这题申论题考过

法官对于法规命令可以直接拒绝适用，依据法律独立审判，认为法律违宪可以裁定停止诉讼程序，声请大法官解释也就是说只能针对法律停止诉讼声请释宪，法规命令是不可以这样子做，只要直接拒绝适用即可

意思哪有一样 法官都拒绝适用 判决当然不会用到该法规命令人民就算不服也不是因为那一条

如果法官把自己拒绝适用的法规命令裁定停止诉讼程序声请大法官解释不是很多余吗？不管最后大法官对法规命令说合宪或违宪，法官还说喔，我还是拒绝适用，因为宪法是赋予法官依据“法律”独立审判，不是依据法规