第 24 条
一行为违反数个行政法上义务规定而应处罚锾者，依法定罚锾额最高之规
定裁处。但裁处之额度，不得低于各该规定之罚锾最低额。
前项违反行政法上义务行为，除应处罚锾外，另有没入或其他种类行政罚
之处罚者，得依该规定并为裁处。但其处罚种类相同，如从一重处罚已足
以达成行政目的者，不得重复裁处。
一行为违反社会秩序维护法及其他行政法上义务规定而应受处罚，如已裁
处拘留者，不再受罚锾之处罚。
第 25 条
数行为违反同一或不同行政法上义务之规定者，分别处罚之。
第 26 条
一行为同时触犯刑事法律及违反行政法上义务规定者，依刑事法律处罚之
。但其行为应处以其他种类行政罚或得没入之物而未经法院宣告没收者，亦得裁处之。
前项行为如经不起诉处分、缓起诉处分确定或为无罪、免诉、不受理、不
付审理、不付保护处分、免刑、缓刑之裁判确定者，得依违反行政法上义务规定裁处之。

刑法优先 但刑法最后没罚 可以罚行政罚这样也没有罚2次，另外25是说不同种类可以分开罚 不用并

24条 拘役跟罚锾虽不同种类但就法益上来讲拘役已是人身自由权的限制比罚锾的财产权还严重所以就不再罚锾25条 （个人浅见不确定是否这样）违规停车每两小时开一次罚单是以时间（每两小时一次）为一独立违法行为，此违法行为因为裁罚内容都一样，所以才会看起来像是连续处罚，若是违反不同行政法的话，就可以依照法规内容去分别处罚，若不履行处罚（行为义务）可以处以怠金，看起来就不是连续处罚。26条 同时违反刑法与行政法，以刑法优先，但如果法院裁定无罪，表示刑法这个部分没有罚到，行政机关可以再以行政法去处罚。希望有帮到你 呃还有应该用回文的...

第25条的部分你理解上有一些问题“一行为不二罚”是以“单一行为”为前提但第25条是在处理“行为复数”，是数行为，不是一行为，因此没有“一行为不二罚”的问题而“连续处罚”是典型的“一行为不二罚”下的特殊争议问题，个人认为不适合把它跟第25条划上等号真正在处理“连续处罚”问题的实务见解是释字604

J604不是把一自然行为，用时间做区隔，切割成法律上数行为，再处罚吗

至于第26条当然没有违背“一行为不二罚”，因为不论是在“只罚行政罚不罚刑罚”，或是“只罚刑罚不罚行政罚”的情形，结论上都只有处罚一次

所以不二罚是指结果论喔？不是只能选择适用一种刑罚因为26条给人感觉很差 刑法判无罪行政法还是照样罚你有点像一定要抓到你就对 而不是尊重其它法的判决 =.=

倒也不是不尊重其他法领域的判断啦在多数行政法学者的眼中，行政罚与刑罚本质上是相同的，都是国家对于人民的非难行为，所以你可以想像是国家实质上只进行了一次的判断当然这部分还是有争议就是了有些刑法学者就认为刑法与行政法本质上不同

但公务员行政惩处的部分却是刑罚一律优先(除非数罪并罚案件)，刑事无罪就不能惩处，感觉有点矛盾

要记得刑法的最后手段性 当然是能不罚就不罚罪刑法定禁止类推适用 从旧从轻 竞合甚至是罪疑惟轻依此 不能因为这样就说不尊重其他法领域的判断

据我所知 公务员惩戒和刑罚是并行 没有刑罚盖过惩戒公务员犯了刑法和违反内部规范是两回事 可以并行处罚

台湾最好笑的法律之一，刑行不能并惩明明就应该刑法罚刑法的 行政罚行政的 管你刑法被判多久，该缴多少钱照样要你吐出来酒驾犯公共危险罪，被判有期徒刑，就不用罚锾了吗？天啊！这种法律不知道是谁想出来的从酒驾下去想就知道这是非常不合理的

刑行要同类型的才是一事不二罚 另外公务员惩戒法22明写 同一行为已受刑罚或行政罚之处罚者仍得予以惩戒