101年律师34题
甲于民国 98 年 12 月 29 日于台北市签发一张发票日为民国 99 年 1 月 5 日，以 B
银行台北市内湖分 行为付款人之支票给乙，乙随后于民国 99 年 1 月 8 日将该支票背
书转让给丙，丙于 99 年 1 月 15 日 又将该支票背书转让给丁。依现行最高法院之见
解，甲、乙、丙就此支票对丁是否负有票据责任？
(A)甲、乙、丙均有票据责任
(B)甲、乙、丙均不负票据责任
(C)仅甲负有票据责任，乙、丙不负票据责任
(D)甲、乙负有票据责任，仅丙不负票据责任
答案是（Ｄ） 我选（Ｃ）
我的问题是 丁于1/15受让票据时已过130条的提示期间，依132条规定：“执票人不于
第一百三十条所定期限内为付款之提示，或不于拒绝付款日或其后五日内请求作成拒绝
证书者，对于发票人以外之前手，丧失追索权。”
丙我知道依144准用41条为期后背书，仅生民法上债权转让的效力，不负票据责任
但丁对乙不是也丧失追索权，而仅有甲（发票人）须负票据责任吗？
谢谢

73年度第4次民庭决议支票在提示付款期限后之背书，背书人不负票据上责任>丙

但对发票人甲及期前之一般背书人乙仍有追索权。

丁是承受丙的权利哦 丙对前手有追索权 丁就能继受

照你的逻辑所有背书为期前或期后都以最后为准

最高法院这个见解就是因为照你这种解读法会损及票据流通

楼主的观念非常正确耶@@ 只能说出题老师可能没有意识到执票人行使票据权利时，已经逾越提示期间这个问题，出题老师应该只是想要考期后背书如何认定而已。个人满认同您的答案。

这题选项是写票据责任，除了被追索之外还有其他票据责任要负，个人浅见还是觉得老师的答案没问题

冒昧请问楼上，乙除了追索责任之外，还有什么票据责任需要负责呢?@@