实务上一般都是以公务员是否有具体审查义务来判断是否成立 214条使公务员登载不实
请问一下，我看扑马的书前后两题有点搞不清楚
103年司特三等
刑分607页
甲发生车祸肇事撞a，制作笔录时乙自承是撞伤a的嫌犯并说明车祸状况
这边扑马认为不会成立214
如今采实务看法，认为警察还有调查义务，还可以理解
另外一题93年行政警察
公司收帐员甲替公司收取一笔账款后，私自花用，嗣后还到警局向警察谎报被抢走
这里扑马写会成立214，请问一下如果按照实务看法是不是认为应该不会成立214啊

应以当事人提报当下，公务员是否既有立即登载之义务来看。另外，还应以当事人是否有明显恶意而定， 如果恶意谎报，就可能成立214。另外，可不可能对善意第三人产生不利效果，也是判断标准之一。车祸案件：谎报者成立164顶替罪，是对自己不利而已，因此不成立214。请注意，214是社会法益，社会通常都有一个要件，就是“足生损害于公众或他人者”,如果你犯的罪不会害到他人，根本不会成立214。因此，164顶替罪虽然有让公务员不实登载，但并未生损害于他人，反而是对本人不利而已，因此不用讨论214。至于业务侵占又谎报遭人窃盗，不仅对公司不利，也可能使检察官侦办无辜之人，有对他人造成不利益的可能性。因此，成立214

感谢