楼主:
pageloo (安静踏实)
2016-07-26 08:44:27 大家好，请教一下：
7 刑法第 134 条规定：“公务员假借职务上之权力、机会或方法，
以故意犯本章以外各罪者，加重其 刑至二分之一。…”甲为交
通警察，某日执行交通指挥时，与民众 A 发生争执，甲一时情
绪失控， 举枪将 A 击毙。下列叙述，何者正确？
(A)甲成立杀人罪，依刑法第 134 条之规定，甲之杀人行为，
应加重其刑至二分之一处罚
(B)刑法第 134 条之“假借职务上之权力”，限于该公务员系合法
执行职务为必要
(C)依刑法第 134 条之规定，虽该公务员客观上并无权力或可资假
借之情状，但因具有公务员身分， 尽管触犯渎职罪章以外之罪，
仍应依本条加重处罚。
(D)刑法第 134 条所谓“假借职务上之权力、机会或方法”，只要
满足其一要件即为已足，并非必须 就其权力、机会方法同时假
借，方有本罪之适用
正确答案为：D
想请教的是，A选项错在哪里？
谢谢回答的朋友，先预祝大家，关关好过、关关过:D
作者:
yanggiin (文组pollo只有1001招！)
2016-07-26 10:16:00楼上突破盲点！
作者:
winu (受监护宣告ing)
2016-07-26 12:38:00这题目可能不是在实务界的人出的
作者: sex0982 (我要活下去) 2016-07-26 14:06:00
没有假借...那为啥答案是D....
作者:
deann (古美门上身)
2016-07-26 14:09:00因为它不是"假借"阿 所以当然不适用134参考一下这判例 裁判字号：30 年上字第 771 号裁判D是很中性的描述阿 又代表本案就适用假借不
没有故意呀！因为他是一时失控才举枪杀人，所以不成立134楼上好像都搞错争点了，有没有假借什么的都非所问，有没有故意利用职权犯罪才是重点大家可能要重新了解故意的定义，因为刑法对故意的定义是刑法第13条，但通常故意杀人都是实质预备犯，预谋杀人才算故意，一时失控杀人，就不算故意杀人了！最近新闻有一个就是因为他一时失控杀人，没有预备凶器，而是谈判时一时失控才杀人，所以就因此被法院推翻而获得减刑了!
作者:
aspjiawe (羽毛掉光光(￣▽￣＃)﹏)
2016-07-26 18:23:00楼上的见解是不是有些怪怪的啊？
作者:
aspjiawe (羽毛掉光光(￣▽￣＃)﹏)
2016-07-26 18:39:00首先，实质预备犯不是这样用的，还有故意的定义也需要厘清，台湾杀人的故意没有分预不预谋。
除了实质预备犯我讲错之外，杀人罪属于形式预备犯，但是，预不预谋也是实务判断是否为故意的重要依据！总之，我可以确定的是，一时失手，绝对不会构成故意，顶多过失。过失杀人，就不用讨论134了。这个题目甚至可能讨论到容许构成要件错误的问题，因为一时失手，主观上认为不会杀人，只是恫吓对方而已，谁知道却真的杀了人。实务上，只有海洋法系会认可其有故意的可能，台湾属于大陆法系，对于容许构成要件错误均以过失论处。
作者:
giepa (giepa)
2016-07-26 20:15:00容许构成要件错误是在处理违法性层次 这题哪里需要讨论?
作者:
giepa (giepa)
2016-07-26 20:18:00甲知道开枪A会死仍有意为之或不违本意就符合故意了
还有楼上所说的容许构成要件的讨论层次可能有不同见解唷
作者:
winu (受监护宣告ing)
2016-07-26 20:29:00所以甲成立过失致死？XDDDDDDDDDDD
一时情绪失控，怎能认为有预见可能性呢？既然没有预见可能性，怎能认为有意使其发生呢？没错，实务上确实认为是过失致死。如我所说，警察开枪，可能只是想要恫吓对方，可以想像一下，原本想要向天空或死者的腿部开枪，却不慎打中对方的心脏。这样难道不是过失吗？临时起意可以说是故意。但一时失控，很难成立故意。至于容许构成要件错误的不同见解，我也说了，是大陆法系和海洋法系的问题。只有海洋法系的国家会认为这种情形可以成立故意。
不是，请不要误会。是我在说二阶和三阶论的不同。没有打算回复你的见解。我是回复原PO和g大，谢谢。