(找到一则判决，断章取义一下，姑且看看。有兴趣的请看原判决。
如果错了或过时了就当我来乱的...。)
台北高等行政法院判决101年度诉字第259号
【裁判案由】 建筑法
1.“甲市违章建筑处理要点”之法律性质为何？
...前揭违章建筑处理要点，乃台北市政府为有效执行建筑法
有关违章建筑之处理规定，并使不同个案之处理符合平等对
待原则之目的，所制定具有解释法令及裁量基准性质之行政
规则，...。
2.建管机关就不存在本题所述危害公共安全等除外情事之“既存违建”仍予优先查报拆除
，是否违法？
台北市内之违章建筑，如系53年1 月1 日至83年12月31日已存
在之既存违建，原则上应由被告拍照列管，除非有前引台北市
违章建筑处理要点第24点第1 项但书所列情形，始应由被告订
定计画优先执行查报拆除；亦即，既存违建必须具有前揭条文
但书所定情事，始符合建筑法第86条第1 款后段规定而有强制
拆除之必要。
被告认系争构造物为既存违建，占用6 公尺私设道路，且妨碍
公共交通，以原处分通知原告应予拆除，与建筑法第86条第1
款及台北市违章建筑处理要点第24点第1、2 项所定拆除违章
建筑所应具备之要件不符，自属违法。
3.被拆除房屋之屋主，得否请求国家赔偿？
公务员于执行职务行使公权力时，因故意或过失不
法侵害人民自由或权利者，国家应负损害赔偿责任。...
被告所属公务员之过失与原告因系争构造物拆除所
受损害间，自有相当因果关系。...，则原告于诉请
确认原处分违法同时，并依前揭国家赔偿法条文规
定，请求被告赔偿其因系争构造物被拆除所受损害，
自无不合。