民法§879Ⅲ (物上保证人对保证人的求偿权)
Q：某一债权同时有保证人&抵押权作为担保
在主债权罹于时效之后，债权人实行抵押权(§880)受全部清偿，
因为超过抵押物的分担额，所以抵押人欲向保证人依§879Ⅲ求偿。
→ 保证人能主张时效抗辩吗？
这个考点101律师民法第二题考过，
但有的书说§879Ⅲ是新生的权利，所以保证人不能主张时效抗辩；
有的书说 §879Ⅲ源自于原债权，所以保证人能主张时效抗辩。
有人有确定的答案吗？

法学没有标准答案，你觉得那个说法能说服你就采那说

你考上律师，拗不出所谓正确答案以外的答案，怎么执业呀

没有对错 只有论述扎不扎实 你说少数说是错的会被骂喔律师执业光举证就几乎决定输赢 法条真的还好

推c大，并且回应原po，你若去翻不同家解题或是你信任的解答，答案常常都不同，就像法院对同样法条会有不同的看法一样。重点在于你采取立场后论述一贯。而且建议你要先想一下，不是非黑即白的。很多争议都是甲说乙说之后出现折衷丙说。建议你可以多看看各方说法，自己思考在采取立场。

我个人比较赞成内部求偿权是新权利(时效自清偿时起算)的说法，毕竟当初债权人要向抵押人或是保证人求偿是他的自由，抵押人或保证人无法决定清偿顺序，既然如此，那在内部求偿权就应该保护清偿人，以免因为偶然因素造成无法向真正债务人求偿的危险由清偿人负担。另外，如果承认债务人时效抗辩延续，可能导致无人愿意担保债权，反而不利于资金融通。

赞同新法兰克大大的看法XD

反对新法兰克的说法。首先，法条写得很明确，“承受”债权人对于债务人之债权。债权人对债务人因为时效抗辩无法求偿，怎么能换个手就能求偿？那么，债权让与是不是也要时效重行起算？资金融通是什么理由真的看不懂。资金融通比时效制度还重要？大法官说时效是为公益而设，资金融通算老几?“以免因为偶然因素造成无法向...”这边就更看不懂了，时效完成最短也要几个月，偶然？再者，债务人本来可以主张时效抗辩，怎么能因他人任意清偿就不能主张？那债权人跟保证人勾串一下，债务人不就只能被弄好玩的。你保证人也能主张债务人的一切抗辩，你自己不主张让权利睡着，这个结果却要转嫁给有主张的人，这怎么说怎么怪。本题物上保证人就已罹于时效的债权本来就可以拒绝清偿，自己呆呆的要被抵押物被拍卖要怪谁？法律保护善意，但不等于笨蛋就要被保护。

呃，那个...物上保证人在主债权罹于时效后5年内仍然负担保责任，明文规定在第145条第2项和第880条，这部分我想就没什么好争执了。再来，我想Lawleit大可能因为我用了比较艰涩的说法而有所误解，举个例来说会比较清楚。假设今天甲为了开店打算向银行贷款200万元，银行要求甲提供担保，甲由于自己没有其他高价值财产，所以找了好友乙当保证人，好友丙以其价值300万元土地设定抵押权给银行，开店后却因经营不善，贷款届期无法清偿。这时候银行要向乙或丙请求清偿是他的自由，乙或丙都不能干涉(这就是我说的偶然因素)。那如果假设第879条第3项延续原本债权的消灭时效，那一开始甲要求丙提供担保时，你觉得丙会怎么想，如果我是丙，我一定不会提供，为什么？我现在已经很义气的无偿帮你提供物保了，结果你说假设如银行在贷款债权时效消灭后先跟我求偿，我无法向乙求偿，那是在装笑维吗？银行什么时候要向我求偿又不是我能决定的，他的债权罹于时效不能受偿的危险为什么要我承担啊？白痴才去提供物保，这时候甲可能因为只有乙供人保，银行觉得不够不想借给甲，最后就变成去银行存款的钱无法再贷款出去，资金卡在银行那里，无法推动资本社会发展。

恭喜原po得到两说的详细理由。我投不能求偿一票