※ 引述《jaysuzuki (我要成为核心王)》之铭言：
: 问题:甲于人烟稀少之郊区骑自行车飙速，却在转角时因车速过快煞车不及撞上乙，乙被撞
: 飞，头部撞到电线杆后昏迷倒地流血。甲见四下无人，认识到若不及时将乙送医乙
: 将有生命危险，惟甲心想这样便死无对证，于是不做任何处置即迅速逃离现场，乙
: 至隔天清晨才被发现，送医不治。事后确认，若甲事发时即将乙送医，乙几乎确定
: 可以存活。请问应如何评价甲的行为?
: 请问大家这题会如何解? 依照我以往的认知，会成立过失伤害+杀人既遂，然后竞合采数
: 罪并罚或不罚前行为是其次。我看101年律师第五题，是类似的情状，刑政大也是这么解
: 。但是我看蔡圣伟老师的书上案例，却是有别于以往认知的解法，让我忍不住思考了很多
: ，跟大家讨论一下。
: 蔡圣伟老师认为，乙确实死于冲撞的伤害，甲嗣后另行起意的故意不作为不会阻断过失行
: 为的因果与归责，所以会成立过失致死，附带一提同一行为还成立过失伤害。因此最后成
: 立过失致死、过失伤害、杀人既遂三罪，至于如何竞合呢?
: 1.首先，过失致死与过失伤害是行为单数的法条竞合，因此只须论过失致死
: 2.而过失致死的部分不法事实被杀人既遂包含在内，如果真正竞合就会重复评价。
: (把过失致死的不法事实分为前后两部分，前阶段是造成致命伤害的行为事实，后阶段
: 是逐渐恶化致死的死亡结果。杀人既遂的不法事实包含着后部。)
: 3.因此，276跟271只能成立不真正竞合，但如此一来276不法事实前部会没受到评价，只
: 能以284评价，此时本来被276排挤的284在此“复活”，最后要论数罪、一罪是另一问
: 题。
: 虽然结果看起来跟一开始的解法一样，但蔡圣伟老师有更精致的论理过程，看完不禁赞叹
: ，但还是有一些疑问想跟大家讨论。
: 按照蔡圣伟老师的解法，等于说本题有两个行为都能该当死亡结果。撞到人的行为会成立
: 276，离开现场的行为成立271，这是不作为犯才有的特殊情况吗? 行为复数对于同一客体
: 皆有死亡结果的归责，这在一般情况似乎殊难想像，不知是否有违论罪原则?
: 同样是故意，如果今天甲是以作为再把乙弄死，则作为就有阻断前行为因果与归责的效力
: ，不作为故意则无法吗?
: 假设今天甲的离开现场抱着是有认识过失的主观心态，按照以往解法会成立过失伤害跟遗
: 弃致死，不过若按照蔡圣伟老师的意思，会成立276、284、294，而结果则跟上面一样，
: 284复活然后跟294竞合。
: 重点其实就在于，后阶段的“不作为”，到底有没有切断前阶段因果与归责的效力?
: 各位怎么看?
又是个有趣的刑法问题，这里分享一下个人看法大家参考看看。
先简单回答sony大问的“为什么不讨论遗弃致死？”，因为294条遗弃致死罪是所谓“加
重结果犯”，成立加重结果犯的基本要件是一故意行为+一过失结果，以遗弃致死为例，
必以行为人有“故意之遗弃行为”，而“对于致死之结果有主观上过失”，始得成立。本
例行为人对于受害人死亡之结果有预见并容认其发生，显有杀人之故意，故无论以遗弃致
死之余地。
回到本文，先说结论，我个人并不赞同蔡圣伟老师的看法（不过我并没读过蔡老师关于本
例分析的原文，因此以下讨论仅以jay大此文内容为基础，先叙明之），说明如下：
首先，我的一个疑问是为何“嗣后的故意不作为不会阻断前过失行为的因果归责”？其理
论基础何在？Jay大在原文最后也提到“后阶段的不作为到底有没有切断前阶段因果与归
责的效力？”由此可以推断蔡老师在其原文中应该只有结论而没有解释（否则原po也不会
提这个问题）。不过，无论其理由为何，我们可以从蔡老师对案例的分析中大概看出其思
考流程及盲点。
必须先指出的是，我认为本例的问题并不在于“嗣后的故意不作为不会阻断前过失行为的
因果归责”，或者说，这是一个不精确（若不说错误的话）的命题。原文提到，“蔡圣伟
老师认为，乙确实死于冲撞的伤害，甲嗣后另行起意的故意不作为不会阻断过失行为的因
果与归责，所以会成立过失致死。”我想整篇文章的关键就在这几句话。的确，乙确实“
死于”冲撞的伤害，但我们能不能说乙亦“死于”甲具杀人故意的遗弃行为呢？我想这无
疑问是肯定的（题文：事后确认，若甲事发时即将乙送医，乙几乎确定可以存活。）也就
是说，单纯从“因果关系”来看，有两个原因（行为）皆得造成乙死亡的结果，从这里就
是思考的分歧点，蔡老师的观念是把两个原因行为割裂开来，个别去适用法条，因此得出
所谓276与271“不真正竞合”的结论，而在此之前，也同样是因为如此将原因行为割裂适
用的方式，才会先有第一步“过失致死吸收过失伤害之法条竞合”，然而却又因为如此解
消掉过失伤害的论处，造成终局评价的失衡，到最后又以所谓“复活”的方式使284“回
归”，但这所谓的“复活”仍然缺乏理论基础。原PO说蔡老师的论理“精致”，没有冒犯
的意思，但个人认为那毋宁是一种混乱。
那么，前文所称蔡老师分析的盲点究竟为何，又为什么会造成此论理的混乱现象呢？因
为他忽略了一件事，那就是“事实的历史发展（历程）只有一个，并且是流动的”。也就
是说，从乙被撞伤直到死亡，是“一个”“流动的”历程，在这一个流动的历程中，有任
何重要要素的“介入”，都可能影响或造成结果的改变。从蔡老师的分析中其思考模式，
是把“乙被撞伤后来死亡”作为一个历程，“甲明知乙极可能会死也希望他死而遗弃他，
最后乙真的死了”作为另一个历程，再去做所谓的“竞合”。（如果用视觉化来比喻，各
位不妨这样想像，你把“乙被撞伤后来死亡”想像成一条比较长的红色胶布，而“甲以致
死意图遗弃乙而乙后来死亡”则是另一条蓝色胶布，蔡老师的作法就是把蓝色胶布的尾端
对准红色胶布尾端贴上去这样。）
我把蔡老师在此例的这种思考方式称为“倒带”，也就是他先把“过失致死”的涵摄走一
遍，再倒回去半途走一次“故意杀人”。然而，就如前文所述，案件历程只有一个（结果
也只有一个），而且是流动的，历史是不能倒带的。与其说后阶段的不作为是否“阻断”
前阶段行为的因果归责，应该说后阶段行为的构成要件行为“介入”了整个案例事实的发
展历程，而影响了结果归责。前文提到“…在这一个流动的历程中，有任何重要要素的介
入，都可能影响或造成结果的改变”，就本例而言，这一个在流动的历程中介入的关键要
素，就是甲的遗弃致死故意，因此甲的归责当然是“前阶段”的过失伤害 + “后阶段”
的不作为杀人既遂。这是“一个连续的历程”，而不是“两个历程的重叠”。（以视觉化
来比喻，各位不妨想像你正从滚筒里拉出一条缎带，本来缎带是红色的，拉着拉着突然变
成蓝色了，这转变的分界，就是甲的遗弃致死故意。）
最后再提一点，蔡老师的分析方式另外也造成了一个很大的问题，那就所谓276与271的不
真正竞合，事实上276（过失致死）与271（故意杀人既遂）是不可能构成竞合的，不管是
真正竞合还是不真正竞合，二者的主观要件就绝对不相容了，怎有竞合的问题呢？一个人
能够过失又故意杀死另一个人吗？就像原PO所说的“行为复数对于同一客体皆有死亡结果
的归责，这在一般情况似乎殊难想像，不知是否有违论罪原则？”
以上浅见，欢迎批评指教。