在大家讨论的过程中，我认为答案已经浮现，
感谢各位的相互讨论，以下依序说明，若有争议再提出。
: 感谢指教，那我就再解释一下我是怎么想的：
: 一、之所以引述29年院字第1988号解释，是因为该解释的案例事实，
: 其实与本题相近，与本题差别只多了个丙，但似乎可以说明甲保
: 留果树有点像附条件买卖，那如果说大家都认为收取权依该解释
: 系一种债权的预约，那自然要把所有权跟收取权的观念分开来看
: ，首先，我认为丙不是丧失收取权，而是跟甲有收取权的竞合，
: 而收取权应该不是权利的类型，而是某种权利内的权能因此才有
这里不对噢
天然孳息收取权的法律性质就是债权，为权利无误。
王师和陈聪富老师的民法总则应该都有提到。
: 引述学理见解的说法，所以丙有所有权，只是影响甲不能跟丙请
: 求收取果树分离后之权利，但甲有收取权这是事实，而不是纠结
: 在甲有无所有权的问题，毕竟该题只问收取权。
: 二、纵使提前分离，甲当然不能以用益物权人来请求，上开解释已叙明
: 需移转占有，担保物权行为才能成立，用益物权亦同，此外也不是
: 地上权的问题，甲之收取权系预约债权而生的收取权跟物权的设定
: 不同，所以必须跟乙这个相对人，必须用债务不履行的损害赔偿方
: 式，把果树换一种形式还给甲而已。
甲最后没办法得到果树，仅能向乙主张债务不履行是对的。
: 三、本人笔拙尚祈见谅，其实也不敢说这是我的见解，只是说要跟答案
: 兜得起来，我只能朝这个地方想。
: 推 enjoy515: 这篇论述的很清楚，感谢yuucomes看懂我的疑惑，我在提问 10/05 12:11
: → enjoy515: 时，表达的不是很清楚，我和你的看法相同，很感动有人 10/05 12:12
: → enjoy515: 看得懂我在讲什么，然后我注意到了这两题不同的地方一 10/05 12:14
: → enjoy515: 个是保留果树所有权，一个是保留果实收取权。这是我原 10/05 12:16
: → enjoy515: 本没注意到的，不过应该不影响第一题的疑虑。 10/05 12:17
: → enjoy515: 然而第一题的果树尚未分离前，果树(土地之部分)属于乙 10/05 12:22
: → enjoy515: 乙又将土地移转于丙，丙应为土地所有人，果树果实亦应 10/05 12:29
: → enjoy515: 归属丙，此为丙为何无收取权之疑义 10/05 12:31
: 推 enjoy515: 还有谢谢点出果树不得单独为物权标的这件事，我的提问一 10/05 12:40
: → enjoy515: 直说果树所有权，可能误导到大家。 10/05 12:40
: → enjoy515: (尚未分离前不得单独为物权之标的) 10/05 12:42
: → enjoy515: (且为不动产之部分) 10/05 12:45
我看到原PO给我的推文后明白了
最后竟然是原PO自己发现答案哈哈
我再说更仔细一点：
一、甲当初和乙说甲要保留未分离的果树，土地让与给乙，此
时甲乙之间存有债之关系，将来果实成熟，甲得依民法第70条
第1项主张天然孳息收取权。
二、惟嗣后乙将土地售予丙（是否已经移转交付并登记在所不
问，会陆续说明），假设丙已经取得土地所有权（民758登记）
，甲丙间无债之关系，自然甲不得以当初对乙的天然孳息收取
权来对抗丙，甲最终得不到果实，甲仅能对乙主张债务不履行。
三、那么丙究竟有无天然孳息收取权？我要变更我之前的见解
，应否定之。我们说天然孳息收取权为债权、相对权，应对债
之关系相对人主张，丙为土地所有权人，最后果实归属于丙，
无须对任何人主张天然孳息收取权。
（更白话一点，丙难道要跟自己主张天然孳息收取权？）
四、假使丙尚无取得土地所有权（未依758登记），所有权人仍
为乙，甲此时得对乙主张天然孳息收取权，与丙为土地所有权人
状况并无二致，惟此时甲最终能得到果实。
: 推 jakf: 抱歉 我再补充一下我的看法
: → jakf: 我是认为甲若明确定义保留之意 对乙表示 这部分土地 我有种
: → jakf: 果树 我不卖 其余部分土地卖你 该地法律关系会形成甲乙共
: → jakf: 有 果树所占之土地自然仍为甲所有 丙仅继受取得其余土地之
: → jakf: 权利
你这样是曲解题目意思，题目只说保留果树，并没说连土地一
起保留。就算甲打算把系争土地分为两块，亦须依758重新登记
（果树下土地为甲的、其他土地为乙的），否则不得对抗第三
人。
: : 我先说我的结论，我认为第一题答案是C而非A
改结论了，答案为A。
: : 理由如下：
: : 一、甲向乙说我把土地所有权给你，我要保留那未分离的果树，
: : 应为两人之间的债权关系，不能对抗之后的丙，已如前述。
: : 二、按物之构成部分，除法律有特别规定外，不得单独为物权之
: : 标的物，未与土地分离之果树，依民法第六十六条第二项之规定
: : ，为土地之构成部分，与同条第一项所称之定着物为独立之不动
: : 产不同。故向土地所有人购买未与土地分离之果树，仅对于出卖
: : 人有砍伐树木而请求交付果树之请求权，在未与土地分离以前，
: : 并未取得果树所有权（79台上4929、32上字6232参照）。
: : 三、按题示，果实为“成熟”时，一般而言，果实“熟透”后才
: : 会自果树坠落分离，若仅为成熟，此乃分离前之状态。
: : 四、关键应该在于甲能不能保有果树的所有权，惟依民66第2项
: : 果树是土地的成分且非独立的物（上述实务见解参照），亦即果
: : 树和土地不能分开为让与，故甲应不能单独保留果树所有权，土
: : 地和果树所有人仍为丙，丙有收取权自不待言。
我之前这篇其他论述都无误，只有这边要修正。
“丙有收取权”修正为“甲虽有收取权并得对乙主张，
惟果实最终归属于丙”
: : 五、退万步言，若果实已分离，甲是否得主张对果实有用益物权
: : 而依民70第1项有收取权？仍应否定，无论是地上权或农育权，民
: : 836之2第2项“地上权使用方法非经登记不得对抗第三人”（农育
: : 权850之9准用836之2第2项）。
: : 如果学姊有给我回复并推翻我见解者，我会再发文。
老实说，我认为这题出的不好，若丙已取得土地所有权
那么讨论谁有收取权于本题根本没有实益。