个人认为，既非客体错误，也非打击错误，行为人着手后，已经让因果历程自己运作，只是结果之发生，不如预期而已。
甲对乙成立杀人未遂。
至于对丙，依经验法则，
甲应该有遇见乙的车有可能会被开走，至于是被偷走或是被朋友或是家人开走，则非所问。
因此甲对丙应该有杀人之间接故意。
※ 引述《aspirell (陈小花)》之铭言：
: 题目：
: 甲为杀乙而破坏乙车的煞车，
: 没想的车却被丙偷走而致丙死亡。
: 请问这样到底要算客体错误还是打击错误？
: 甲对于丙偷车有无预见可能，
: 这会对答案有影响吗？

同感。硬要用错误去自圆其说反而很怪。

对于丙如果有认知，至于是否是乙是偷车丙还是其它人则非所问，这是择一的故意吧

...主客观不一致就是构成要件错误阿 行为人甲主观上有特定要杀乙 客观却是丙死 就发生不一致 怎不是错误...若是像 装炸弹不管炸死谁都没差 或随便炸死乙或丙都没差才是无关错误问题

换个角度想，正常来说，若照甲的计画，乙只要开上车，

但扑师说的，甲的认知要看成“开乙车的人会死”，似乎真的和投炸弹无谓谁死很像炸弹落点 = 乙车。感觉用因果历程去看，真的没必要搞一个法定符合说只是不晓得为什么教科书没这样教，这样写不晓得教授会不会认同

同感 不要被题目骗