题目：
甲为杀乙而破坏乙车的煞车，
没想的车却被丙偷走而致丙死亡。
请问这样到底要算客体错误还是打击错误？
甲对于丙偷车有无预见可能，
这会对答案有影响吗？

个人浅见应该认为是打击错误，因为甲并没有误认客体...关于错误理论，之前大学时跟朋友为了方便记忆，以271来说，客体错误就是脑残（误认对象）打击错误则是手残（开枪了结果打错人）。这样记忆后，大学四年都不会忘记了...以上可能有误，留给高手们评论 谢谢！

我觉得是等价客体错误，有无预见不影响罪责

同楼上+1

倘若有无预见可能性不影响的话，那甲不就对丙所犯杀人既遂呢？甲对丙之出现理应是毫无预见可能性...

可是甲对于"开车的人死定了"这件事情有预见可能性。

而甲已着手之事实，造成之结果应该为对乙是杀人未遂对丙则是过失致死（有无预见可能性在这边应该为重点）

推脑残,手残,赞喔！

是打击错误，客体错误根本不关预见可能性

我也觉得是客体错误,因为出事的是上车的"那个人"

对乙杀人未遂，对丙过失致死，依55条处理

客体错误吧，行为并未发生偏离和失误，甲知道骑车的人会死，死的也是人就好了。

客体错误啦，理由同楼上类似的题目还有送毒酒给甲，没想到甲将酒送给邻居喝只要认识到喝的人会死，结果真的喝的人死惹客观上跟主观上就可以完全对映，所以成立杀人既遂罪

客体错误+1 甲只要知道开车的人会死即可(遇见可能性)

等价客错+1 杀人故意针对的是开车的人

感觉是打击错误，打击错误是一种偏离至其他客体的因果历程错误，经典案例甲欲射杀乙，却误击丙，甲主观上要杀乙，瞄准的也是乙，却因为子弹偏弹（因果历程错误）打中丙，本案甲欲杀乙，破坏的也是乙的车（同瞄准乙），没想到车却被丙偷走（同子弹偏离击中丙），客体错误则是行为人对行为客体的误认，即错误发生于行为人认识，如果甲误丙的车为乙的车破坏之，然后丙开车死亡才比较像客体错误，至于本案法律适用，对乙成立未遂，对丙是否成立过失犯依个案审查，如果乙平常都会借人车，则甲应有预见可能成立过失，如果甲在乙走向车之前才破坏，车突然被丙偷走，则可能不成立过失，个人见解欢迎讨论

瞄准的是“骑车的人”，这情况难谓类似子弹偏离啊…蛮多类似题目的，最后那句话专门误导人的。

等价客体+1 故意于开车的人

假设以楼上同学以子弹的说法来讨论，瞄准时认定自己会打到目标，子弹飞出去就是飞向乙，若发生偏离失误，则为打击错误，但破坏刹车，虽然行为人想杀乙，但是需要乙来骑这台车，也就是知道谁骑都会出意外，所以客体就是“骑车的人”而非乙，客体错误，法定符合说。 我讲的比较白话就是了。

刚刚翻了一下书，看来确实是客体错误，哭哭，如果是考试就写错了。

更白话的讲法，瞄准目标打，结果打到别人去，打击错误。做类似陷阱陷阱，目标以外之人踩到，或是搞错了把别人当成目标打，是客体错误。

多谢大大们讲解

依小扑扑上课说法，开车的人会死，所以是客体错误

感谢各位的解答

是开车的人会死，所以没有重大偏离，不是打击错误，是课题错误客体

受教了 谢谢！

小弟也是读扑师的书，原本设定就是“开乙车的人”会死，客体错误

客体错误+1 扑师上的很好 很庆幸是上他的课