如提
虽然课以义务之诉 与 一般给付之诉 最大的区分点是在行政处分
但是在写题目的时候常常难以判断
例如此题:
甲,乙两地相邻,甲土地的大型看板因为豪大雨,
使该看板下之土地严重侵蚀,而有随时倒塌压垮乙屋之余
以乃请求工务局处理,惟工务局已灾后重建工作繁重,
且对私人建筑不便插手为由,仅去函某甲警告
Q1.工务局的处置是否合法?
Q2.乙不服如何救济
第1题没啥问题 裁量怠惰 跟 裁量萎缩至零又认知有误
重点是第2题
本案中并没有明确说这个是不是处分
但是小弟认为应该是 怠为处分
所以应该是往 课以义务诉愿 诉讼的方向走
但答案是 一般给付诉讼
可是这题中
行政机关不是应作为而不作为
对乙的请求 怠为处分不是吗?
那不是应该要走课以义务之诉 比较正确?
话说回来 如果考试当下遇到这种
课以义务中的怠为处分
跟一般给付 预防性不作为
方不出来的时候 该怎么判断?

不知法令有无规定邻人得请求作处分,就假设吧,参99.6决只是,若是提一般给付,不是预防不作为吧,是要机关作为阿

一般给付是请求行政处分以外的公权力行为，课予义务是请求作成行政处分

找不到乙的主观公权利阿，乙怎么请求工务局作为不作为阿?

陈敏老师那本书有提到，宪法第15条可供作请求基础如果真的找不到法律直接规定的话，土地相邻人或许可以援用宪法第15条保护财产权作为依据喔，抱歉弄错了，不是我国宪法第15条，是德国基本法的财产权，那我国应该无法作相同解释(请参照陈敏行政法总论八版262页)

反射利益 J469 保护规范理论这题是邻人诉讼的经典题型~~要背阿